Educación Vial DGT, predominio de señales, multas y exceso de velocidad.

2011-03-18T17:16:00.001+01:00

TRAFICO FLUIDO 1. EDUCACIÓN VIAL.
Resumen de las ideas de este blog de tráfico, en http://miguelvalle.com/trafico/

El tema de la educación vial es neurálgico en la prevención de accidentes. Debiera llevarse a la escuela, a las autoescuelas y a los medios de comunicación.

-En la escuela se enseñarán los principios básicos.
-En las autoescuelas se ampliará el curriculum del que se examinará a los conductores.
-En los medios de comunicación se divulgarán los detalles que se juzguen más apropiados a cada momento, en cada región. Me pregunto si no sería factible que todas las emisoras y todas las cadenas tuvieran un unos minutos dedicados al tráfico. Pero no para repetir cansinamente ‘no corras - cuidado con la velocidad – cuidado con la niebla en las cuencas de los ríos... –cuidado - atención – cuidado al volante que la nieve es mucha – es mejor perder un minuto en la vida que no la vida en un minuto, ponle freno’…… Y simplezas de ese calibre.
Eso no es educar en la conducción. Ahí no hay ni pizca de formación sino una simple información redundante. Ya veo yo que hay niebla y nieve cuando salgo de casa y cuando escucho las noticias. Lo interesante sería que nos dieran algún consejo concreto de cómo enfrentarse con la nieve, con la niebla o con unas primeras gotas de agua.

La educación vial debiera abarcar muchos campos:

1.- Educación en las señales.

No nos detenemos en ella pues ésta es casi la única que se hace hasta el presente.

2.- Educación en la cortesía.

Que no digan que el español, al tomar el volante, se transforma y se convierte en un ser agresivo. Es cierto que hay agresividad en mucho conductor español, pero no es algo idiosincrático, es algo accidental que surge de la mala formación vial y de la mala estructuración del tráfico por parte de los responsables de este servicio ciudadano. El que ha tenido que sufrir un retraso tonto por culpa de tres semáforos mal colocados, contra-sincronizados, acaba lógicamente irritado y, para no arreglar los semáforos que provocan la irritación, los magnates se refugian en el tópico de la agresividad.

El conductor será cortés y no agresivo si lo educamos en la cortesía y promovemos coordenadas que la favorezcan. Por ejemplo:

En la ciudad voy por una calle principal, con tráfico lento, y veo de lejos un coche que asoma de una callejuela o vía menos importante, que carecen de semáforo: en ese momento yo debiera aflojar mi velocidad e incluso darle una ráfaga de luz para que salga. Actualmente la reacción es la contraria: acelerar para que no salga aquel pobre secundario. Dirán que esto es otra prueba de agresividad. Mentira. Es prueba de que está muy mal regulada la circulación y si le cedo el paso a aquél, perderé todavía más tiempo del que me hace perder la horrorosa concepción del tráfico por parte de los responsables superiores.

Y no existe la cortesía de ceder el paso al que pone el intermitente para entrar en mi carril, por la misma razón. Falta de fluidez y falta de educación en la cortesía. Y la fluidez muchas veces se resiente por una interpretación ridícula del código. Acaso vamos varios detrás de un tractor, al que podríamos adelantar con plena seguridad sobrepasando la larga raya continua que hay antes del cambio de rasante, pero ninguno se atreve a hacerlo por si aparece el agente de turno, que no sabrá aplicar la interpretación benigna. Y ese tapón genera en ti un mal genio al que tildan de agresividad.

Y puede educarse en la cortesía de la ráfaga de luz:
Una pequeña ráfaga para hablar con el que viene y decirle que pase él primero en aquel camino estrecho, en aquel cruce de tu teórica preferencia.
Y una pequeña ráfaga para decirle al que está maniobrando para salir del aparcamiento que termine la maniobra de salida, que tú aminoras la velocidad.
Otra pequeña ráfaga para el que sale del garaje y pretende incorporarse al tráfico de la calle.

Y eres cortés, ciñéndote a tu derecha para que pasen los que vienen detrás, mientras tú esperas a que salga el coche que dejaré el hueco para ti.

Y se puede ser cortés con aquel ciclista que es un ser humano como tú, que podría ir en coche y contaminar como tú y sin embargo no lo hace.

Y se es cortés sonriendo hacia otros conductores que de vez en cuando hacen algo raro - mañana lo puedes hacer tú- y no mirarlos con ojos punzantes.

3.- Educación en la concentración.

Repitamos aquellas palabras de Fernando Alonso:
"El principal problema no es la velocidad, sino los errores en la conducción y la falta de educación vial de las personas”.
“La gente cuando va al volante de su coche piensa en otras cosas. No está al cien por cien concentrado. Yo vivo y me meto en el coche al cien por cien".

Que se esté más atento al estado de la cazada, y a cualquier percance que pueda surgir, que al silogismo de la conversación con los acompañantes.

Que se essté atento al sonido del conjunto motor-carrocería por si algo empieza a funcionar mal.

Concentrarse en el impacto del viento que varía dependiendo de su dirección y de los objetos que se interpongan.

Observar si el sol de invierno no consigue entrar en aquella curva o en aquella parte del carril.

Ir examinando de lejos todo: El coche que va, el camión que viene; su comportamiento y sus velocidades. Aquel objeto no identificado, que parece una piedra.. que es un papel... una rama..

Ir pendiente de lo que ocurre lejos, por delante y por detrás. Por los tres retrovisores, especialmente si pretendes salirte lo más mínimo de tu trayectoria.

Y fijarse en todo lo que hay a las espaldas cuando se pretenda dar marcha atrás. Hace unos minutos me comunican que mi vecino, Ceferino, de 98 años, que atravesaba el paso de peatones ha sido hospitalizado con luxaciones de cadera. Una chica novata, realizando esa marcha atrás, lo alzanzó. Señor Navarro, sí, hubo atropello en la ciudad, pero eso no se mejora con decir que a 30 por hora no hay accidentes. Ya ve usted, un accidente a menos de 30 Km/h. La seguridad vial, ya ve usted, no se limita a reducir. Hay algo más. Pregúntele a esa chica si en la academia le informaron y formaron bien sobre las precauciones a tener en cuenta al dar marcha atrás. Usted sabrá si en los exámenes de conducir hay alguna pregunta relativa a ese tema.

......Y así muchas otras formas de concentrarse.

4.- Educación en el conocimiento de diversas reacciones del coche. Impartir nociones elementales de física sobre la fuerza centrífuga y centrípeta acaso fueran interesantes en la formación que se espera de las academias de conducir. Insistir en la importancia de evitar acelerones, de practicar una conducción adaptada a la vía, de encadenar bien velocidades, etc. Todo ello también con ánimo de reducir el consumo.

5.- Educación en el conocimiento de la climatología. Formar a los noveles en la diferentes reacciones al volante según las variaciones de la climatología.

6.- Educación en la práctica del adelantamiento. Y el que no lo entienda que sepa que debe guardar una distancia suficiente, respecto al vehículo precedente, que permita ser adelantado por otros.

7.- Educación en el relax, en la comida y bebida sana y no en el tabú cuasi absoluto....Hay mucha monserga en el ridículo índice de alcohol... Se podría subir un poco y a partir de ahí, sí, palo y tente tieso.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-03-18T17:12:00.001+01:00

TRAFICO FLUIDO 2. MODIFICACIÓN DE LOS EXÁMENES DE CONDUCIR
Resumen de las ideas de este blog de tráfico, en http://miguelvalle.com/trafico/

Esta nueva concepción del tráfico, de menos coacción y más formación vial para la seguridad, debiera plasmarse en una reforma del Código y en una mejor formación para el manejo del mayor número de variables por parte el conductor. Al conductor ya en funciones se le completará la formación mediante mensajes adecuados en los medios de comunicación. A los futuros conductores se les exigirá un conocimiento profundo de las enseñanzas que se impartirán en las academias. Estas enseñanzas estarán siempre orientadas a una conducción serena y responsable, basada en la lógica vial de la cortesía y del sentido común.

Tales enseñanzas, muchas de la cuales ya son tenidas en cuenta actualmente, debieran abarcar el mayor número de puntos, que sin duda los técnicos sabrán encontrar.

Propongo algunos epígrafes, fundados en las explicaciones precedentes:

- Conocimiento de las señales.
- Estado de concentración.
- Normas de cortesía.
- Conocimiento del coche.
- Ideas claras sobre influencia de la climatología.
- Comportamiento en los adelantamientos y en las caravanas.
- Educación en el relax, comida, bebida y descanso. Drogas.
- Etc.
-------
HAGAMOS AÑICOS el enfoque de los cuestionarios actuales del examen de conducir.

Por supuesto que el actual sistema de exámenes de conducir, alguno de cuyos cuestionarios pueden ver aquí , tratan de analizar muchas circunstancias de las que acabamos de hablar pero, en muchas preguntas, buscan 'pillar' al candidato en lugar de animarlo a convertirse en un buen conductor. Hay muchas preguntas que están bien y pueden conservarse, pero otras son enrevesadas a propósito.

A modo de ejemplo voy a tomar alguna de esas retorcidas preguntas. Artificiosas, engañosas, insidiosas. Y malintencionadas. Con la intención de favorecer no sabemos a quién, con la aviesa intención de despistar al examinando a fin de sacudir su autoestima y convertirlo en cordero dócil que acepte ser inmolado en la pétrea y negativa ley de tráfico.
Hay muchas preguntas normales en esos cuestionarios, y así debieran ser todas para generar buenos conductores y no temerosos conductores. Siempre tenemos que ser temerosos de una velocidad inadecuada, pero no temerosos de puerilidades impuestas por una concepción retrógrada del sentido de la circulación.

Veamos alguna muestra

¿Qué indica esta señal?

A) Subida de fuerte pendiente

B) Bajada de fuerte pendiente

C) Pendiente deslizante

Esa es una forma de confundir al candidato. Yo sé que hay desnivel, ya lo veo al caminar. Lo único que me interesa es saber la calidad del desnivel. Un 10% es diferente de un 15% y mis precauciones serán diferentes. Que si el borrón negro predomina hacia la izquierda (bajar) o hacia la derecha (subir) no me interesa lo más mínimo. Lo único que me interesa es el número porcentual. Yo subo mil veces el puerto de Pajares y jamás me había fijado en la diferencia del dibujo.

Si subo sé que hay un desnivel 10% de subida, y si bajo, un desnivel 10% de bajada. Y con el mismo desnivel ya sé que seré más cauto al bajar que al subir. Esto es lo único que interesa y lo único que debiera contemplarse en una pregunta de examen y en una clase de la academia. Sin más contemplaciones. Y dejen de acosar a los que van a examinarse con preguntas inútiles y capciosas. Exclusivamente capciosas que no hay dios que acierte y que generará en todo el mundo odio hacia el conducir. Maldito comienzo patrocinado por la DGT. Luego vendrá con la musiquilla de que ‘no podemos conducir por ti’. Gracias, negativos envolventes.

Y siguen siendo susceptibles de interpretación esas preguntas: Un niño acompañante habrá visto a su padre enfrentarse con pendientes superiores al 16%. El día que se vaya a examinar, dejará la pregunta en blanco pues considerará que esa es una pendiente mediana y no fuerte, relacionada con la del 16%.

Post data. Cuando tengamos ocasión, seguiremos analizando más preguntas abstrusas.

SEGUIMOS:

Si usted conecta el intermitente de su vehículo, para realizar una maniobra ¿esta señalización le da preferencia siempre para realizar dicha maniobra?

      Sí, porque he señalizado.
      No.
      Sí, siempre.

Es lógico que se responda NO. Pero sería más elegante que el diseñador de la pregunta fuera educando ya en la cortesía. Podría, con ese fin, sustituir la 1 o la 3 por algo parecido a esto: NO, pero si yo fuera detrás, la facilitaría.

----------------------------
Un conductor con el brazo extendido y la palma de la mano hacia atrás, ¿qué está indicando?

    Que va a dar marcha atrás.
     Que va a realizar una parada.
     Que va a disminuir la velocidad.

No creo que eso sea objeto de examen. Puede ser objeto de un consejo. No creo que un 5% de conductores conozca esa norma, si es que existe. Todo conductor debe saber que su coche tiene que tener a punto todas sus luces, también las de la marcha atrás. De eso, y de toda la precaución del mundo en el retro, es de lo que debe ser examinado el candidato, y no de esa tontería de sacar la mano, como en los viejos tiempos del biscúter, recurso ingenioso de aquella época de aislamiento político y económico.

----------------
Si el uso de cadenas es obligatorio ¿puede usted utilizar neumáticos con clavos?

      Sí.
      No.
      No, está prohibido siempre

Yo esta pregunta no la apruebo. No sé:

- si esa respuesta ‘SI’ implica que encima de los clavos coloco las cadenas, y utilizo simultáneamente ambos recursos,
- o si prescindo de las cadenas porque ya tengo clavos.

Si es lo primero, la pregunta debiera ser:
Si el uso de cadenas es obligatorio ¿puede usted utilizar SIMULTÁNEAMENTE neumáticos con clavos?

Si se trata de lo segundo, la complicación aún es mayor. “Si el uso de cadenas es obligatorio”, no puedo prescindir de ellas aunque tenga clavos. A no ser que se haga una excepción en la pregunta: CUANDO el uso de cadenas es obligatorio ¿puede usted utilizar neumáticos con clavos EN SU LUGAR?

Con preguntas así de claras, puede que yo aprobara la pregunta y me animara. Pero con las elipsis subyacentes en la ciclópea mente de ese técnico filólogo, me veré abocado a digerir mi ineptitud ante lo sencillo de la conducción, que los mismos niños practican, ya con soltura, en los coches de choque.

Deja tu opinión en el   Libro de visitas. Gracias

2011-03-15T08:09:00.005+01:00

TRÁFICO FLUIDO 3. LABORES DE INFRAESTRUCTURA

Resumen de las ideas de este blog de tráfico, en http://miguelvalle.com/trafico/

1.- Colocar un chip en todos los semáforos para poner ámbar también antes del verde. Ello facilitaría la fluidez al cambiar el semáforo: todos estarían preparados para salir de inmediato. Ello avisaría de que a nadie se le ocurra pasar el rojo porque ya casi salen los de la calle perpendicular. Ello haría ganar mucho tiempo en las ciudades. Ello relajaría al conductor que actualmente se desespera viendo cómo muchos otros echan la siesta delante del semáforo.
2.- Colocar los semáforos después del paso de peatones. Ello facilitaría la visión de los mismos y se ahorraría mucho dinero, el que cuesta la incrustación en el poste de esos semáforos pequeñitos a media altura. Tal cambio supone un pequeño gasto a nivel de ciudad. Pero vale la pena.

3.- No gastar tanto en la pintura de los pasos, que además es peligrosa por lo resbaladiza al humedecer. Con unas simples rayas en zig-zag sería suficiente. Estamos todavía en la idea de que los conductores son tontos y que van a arremeter contra los peatones. Mentira. Lo que sí interesaría también es educar al peatón para que sea galante con el conductor y pase rápido

4.- Regular los semáforos secundarios para que estén en rojo el tiempo justo necesario para que pase una persona normal y que luego se pongan con intermitencias un tiempo razonable para que los vehículos puedan ir pasando, si no vienen peatones más lentos. Esto es aplicable también a los semáforos con el botón de ‘Pulsar’ para el peatón.

5.- En la ciudad eliminar el mayor número de semáforos que se pueda y sustituirlos por rotondas, que a veces pueden reducirse a un simple cesto, una simple jardinera, en el centro de la confluencia.

6.- Abolición inmediata de la literatura en los paneles informativos, sobre todo en autovías y autopistas. Menos paja desorientadora y más grano. Ejemplo: MUCHA ATENCIÓN –CON NIEBLA –MANTENGA LA DISTANCIA DE SEGURIDAD. O aquella otra necedad ‘invernal’: ATENCIÓN – MAQUINARIA INVERNAL – TRABAJANDO. (Y a mí ¿ qué me importa que sea ‘invernal’?, y que trabaje o no, a mí, qué mas me da. ¿Qué información me aporta ello, que no sea el perturbar mi atención al volante? ¿No sobraría con un simple ‘MAQUINARIA’?).

Primero, muchas des esas redacciones son incorrectas, o, como mínimo, redundantes. Segundo, el que lea eso, a 120 k/h, puede irse contra el guarda rail. Tercero, un icono pertinente o la simple palabra ‘VIENTO’ ya sobra. Y si quieren, pongan las palabras VIENTO – VENT - WIND, una debajo de la otra. Con ello, un castellano hablante sabrá que sólo debe leer la primera palabra, un francófono sólo leerá la segunda y el anglófono, sólo la tercera. Si esas palabras las destacamos con un color ámbar o rojo, según sea la intensidad del fenómeno emergente, habremos hecho un gran favor a todos los conductores españoles, y los extranjeros pensarán que esa es una información inteligente.

VIENTO VIENTO

VENT VENT

WIND WIND

Véase una explilcación más detallada aquí

7.- Adecuación de las señales.

- No todas las travesías de las poblaciones de una misma carretera se pueden etiquetar de oficio con el mismo límite de velocidad. No todas son de 50. Unas piden 50, otras sobraría con 70 y otras tendrían que ser de 30 Km./h. Lo mismo puede decirse de las distintas curvas en una ruta. Si las señales no se ajustan a la realidad, su valor informativo será perjudicial o cuando menos, nulo, para el conductor.

- Otras señales en un vial principal, de 90 Km./h, de repente se rebajan a 50 Km./h. La razón es que, unos metros más adelante, se halla la entrada y salida de una vía muy secundaria por la que apenas pasan unas decenas de vehículos cada día. No entiendo por qué malentendido partimos del supuesto de que todo el que va a salir de allí se va cruzar en nuestro camino. Y eso es falso. Incluso el más tonto que salga de allí sabe que va a salir a una ruta principal.

Admitamos una reducción, si tal salida se halla en un lugar sin visibilidad, pero si es visible, o dejamos los 90, o, como mucho, rebajemos a 80.

El agente superior regulador de las ideas madre de tráfico podría tranquilizar su conciencia, desasosegada por la eliminación de esos límites ilógicos, con una mayor formación vial inculcando en el conductor la obligatoriedad de analizar muy bien la situación antes de acceder a una vía principal.

- Adecuar señales a veces conlleva la eliminación de muchas de ellas. Se podrían acortar los gastos de señalización eliminando señales redundantes. ¿Por qué se duplican las señales verticales si ya está anunciada su información horizontalmente? Si ya tengo la raya continua, que todo conductor puede intuir cuando pierde la visibilidad hacia delante, y que ve perfectamente, pues su vista va centrada en la línea que seguirá el vehículo, ¿a qué viene aquel disco superfluo de ‘prohibido adelantar’? Ese disco sobra. Pero no sobra el disco de ‘fin de prohibición de adelantar’. Ese disco está muy bien, pues, en una curva, nadie debiera intentar mirar por la izquierda del vehículo que nos precede; se debe mirar por la derecha para ver si alguien viene después de la curva. Y si en ese escudriño, veo la señal de fin de prohibición, se comenzará a acelerar y asomarse por la izquierda para adelantar, si no aparece nadie en ese momento posterior.

Todas estas observaciones pueden también formar parte de la educación vial.

8.- Los arcenes debieran ser utilizados esporádicamente por conductores de coches pequeños (no camiones ni furgonetas) que traen caravanas de varios vehículos detrás. Una salida y avance lento por el arcén de tales coches, favorecería mucho la seguridad vial.

9.- Los radares deben concebirse para prevenir accidentes y no para recaudar. Debieran ponerse fundamentalmente en puntos peligrosos, en los puntos negros. Algunos, pocos, pueden dejarse en las rectas, debidamente señalizados y acaso alguno sin señalizar. Esto sí que puede disminuir muchos accidentes, por dos razones:

La primera, porque todo el mundo frenará antes de llegar a esos puntos negros y pasará sin problema.

La segunda y muy importante, muy, muy importante es que de esa forma el conductor se sentirá más libre al volante. Esa libertad le redimirá de una constante presión interior que minimiza sus reflejos. Esa presión interior es el constante miedo a la multa. Y con miedo se conduce mal.

10.- En esta lista de infraestructuras menores quiero incluir un punto de superestructura. Me refiero a los agentes de tráfico. Ellos son la superestructura que en cierto modo cohesiona todas la infraestructuras. Ellos son los que siguen más de cerca todos los detalles del tráfico. Ellos debieran ser los ángeles y no los demonios de la carretera.

Muy sencillo. Es cuestión de educarlos en la fortaleza, pero también en la epiqueya, de la ley. Que no se utilicen como simples agentes recaudadores de multas sino como favorecedores del buen tráfico.

Las disposiciones concretas del código de circulación deben aplicarse por principio. Pero a veces admiten cierta interpretación. El agente debiera ser orientado para que sepa interpretar sabiamente muchas disposiciones. Y si es posible aplicar la interpretación benigna. Ejemplo: has pisado dos metros de la raya continua que anuncia una curva sin visibilidad. En mayo no hay visibilidad debido a la vegetación, en diciembre sí hay visibilidad, pues ha caído la hoja. Y la raya continua sigue allí. El agente puede interpretar el contexto y operar en consecuencia y no atenerse al pie de la letra de la disposición.

Y que no pare siempre al conductor para sancionarlo. Que el conductor sepa que el agente que lo va a parar puede que lo multe o puede que no. Eliminaríamos así ese temor inevitable al ‘diablo de la ruta’.

Y para que el agente no sea un mero recaudador, yo incluso propondría que se pusiera un pequeño impuesto a los vehículos, que supliera parte de la recaudación por multas excesivas. Podría justificarse como ‘Remuneración por extra de riesgo de los agentes de tráfico’. O inventarse cualquier otro impuesto pertinente al caso, pero no machacar al conductor, engañándolo además con falsas doctrinas.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-03-14T17:29:00.006+01:00

Primer fin de semana a 110 km/h.
Resumen de las ideas de este blog de tráfico, en http://miguelvalle.com/trafico/

Decenas de periódicos hoy presentan un artículo, cuya cabecera es la misma ofrecida por la DGT: El primer fin de semana a 110 km/h acaba con 15 muertos en las carreteras, y cuyo contenido también es copiado por todos:

Un total de 15 personas han fallecido en las carreteras españolas en alguno de los once accidentes mortales registrados durante el fin de semana, el primero con la limitación de la velocidad a 110 km/h, según ha informado un portavoz de la Dirección General de Tráfico (DGT).

El día más trágico ha sido el domingo cuando se han registrado tres accidentes mortales en los que han perdido la vida siete personas. En la carretera N-340 en Tarragona dos madres y sus dos hijos de uno y ocho años fallecieron al invadir con su turismo el carril contrario y chocar con un camión. Los dos niños iban sin cinturón y todo apunta a que el siniestro se produjo por un "despiste" de la conductora.

En la carretera local PO-254, perdieron la vida dos jóvenes varones de 18 y 24 años, en una colisión frontolateral entre dos turismos, mientras que una mujer de 24 años sufrió heridas graves.
Un periódico local completa este último accidente: "El turismo Audi A3 en el que iban los fallecidos perdió el control en una curva debido inicialmente a una velocidad inadecuada para las condiciones de la vía -la calzada estaba mojada porque lloviznaba-. Invadió el carril contrario e impactó contra el Opel Astra de una chica también de 24, que resultó con heridas graves".

El viernes fallecieron cinco personas y una más resultó herida de carácter grave en cinco accidentes, mientras que el sábado fueron tres las personas que perecieron

En el acumulado anual, hasta el 13 de marzo, se llevan contabilizados 261 fallecidos, nueve menos que hasta la misma fecha del año pasado.

----------------

La presentación de la noticia es un poco tendenciosa por parte de la DGT. Trata de justificar subrepticiamente el recién implantado limite a 110 con la disminución de accidentes en el acumulado anual.

Pero no sabemos qué ocurrió el año pasado en el fin de semana equivalente a éste -primer fin de semana de la cuaresma-, que es con el que se debiera comparar.

Esta disminución a la que se alude, se coloca en un contexto que no tiene nada que ver con la limitación en autovías y autopistas, pues aquí sólo vemos accidentes ocurridos en carreteras no afectadas por la limitación y siempre más peligrosas. Estas son carreteras donde nadie anuncia radares para que los chicos de Pontevedra aflojaran la velocidad en la curva, los cuales seguramente tampoco fueron advertidos pertinazmente durante su período de formación sobre la peligrosidad del asfalto resbaladizo.

La DGT prefiere insistir en la disminución de la velocidad y se despreocupa de fomentar la concentración al volante, y así evitar el mayor número de 'despistes'.

Se avecinan las elecciones. A ver si los políticos se enteran de la realidad de la carretera y dejan de refugiarse en tópicos recurrentes.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-03-13T09:27:00.002+01:00

Nuclear de Fukushima.
Petróleo de Libia.
Iluminación autopistas.
Resumen de las ideas de este blog de tráfico, en http://miguelvalle.com/trafico/

Paremos un momento antes de terminar este enloquecedor fin de semana. No salimos de ‘guatemala’ (Libia) para meternos en ‘guatepeor’ (terremoto de Japón).

Veremos en qué acaba lo de la nuclear de Fukushima y lo del petróleo de Libia.

Va siendo hora de que la humanidad se siente a pensar y se deje de tanto derroche innecesario. Que me digan qué pintan todos las autopistas iluminadas por la noche, tantísimo derroche de luz en las ciudades. Aquí estamos operando contra natura en infinidad de circunstancias. Y sacando las cosas de quicio, y viviendo de deseos inalcanzables. Al alcance de nadie, ni de los más ricos, que son las cestas más rotas por donde se esparraman más recursos.

La noche no es para viajar, y si se ha de viajar a esas horas, revisar bien las luces del coche y las luces mentales, no la luz de las farolas. Está bien que el gobierno rebaje la velocidad a 110, pero de noche, cuando haya quitado todas las farolas de las autopistas y autovías, cuando haya reducido la iluminación en las ciudades. La noche es para dormir y para soñar bajo un cielo de inmensidad inalcanzable y limpio de toda contaminación lumínica.

Va siendo hora de cambiar muchos principios rectores de la sociedad de consumo. Menos consumos innecesarios, menos consumos a costa de otros, menos educación en el consumo para consumirse en la desesperanza. Menos dependencia de las nucleares y menos dependencia del petróleo.

¿Qué consumimos, pues? - Alegría de vivir amaneciendo cada día bajo la iluminación natural.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-03-11T19:56:00.006+01:00

Holanda a 130 Km/h
Resumen de las ideas de este blog de tráfico, en http://miguelvalle.com/trafico/

No estuve atento a este noticia de hace diez días:

EFE 01-03-2011

Holanda ensaya desde este martes un aumento del límite máximo de velocidad hasta los 130 kilómetros por hora en algunos tramos de autopista, con el objetivo de extenderlo a otras vías durante los próximos meses.

La primera fase de estas pruebas se efectúa en la autopista A7 entre Wognum y Zúrich (norte del país), según informa la agencia ANP.
El plan del Gobierno es aplicar la nueva velocidad máxima en un tercio de las autopistas holandesas -hasta ahora limitadas a 120 kilómetros por hora- a lo largo de la actual legislatura.
El Ejecutivo espera que la medida no suponga un aumento de los accidentes, sino que, al contrario, los reduzca. Además, ha advertido en los últimos días de que se perseguirá con severidad a los conductores que superen el nuevo límite.
Durante los próximos meses, Holanda tiene previsto también revisar al alza las velocidades máximas en otras vías y pasar algunos límites de 80 a 100 y otros de 100 a 120.
La medida de las autoridades holandesas se pone en marcha sólo unos días después de que el gobierno español decidiese limitar con carácter temporal la velocidad máxima en todas las autopistas a 110 kilómetros por hora, dentro de un paquete medidas de ahorro energético para mitigar los efectos de la escalada del precio del petróleo por el conflicto de Libia.

Eso, aquí, en España, seguimos despistando a la gente con el límite de 110 Km/h. Es una forma de pasar de puntillas sobre otros problemas más profundos.

No quiero entrar en política, no es la finalidad de este blog. Aunque, hasta cierto punto, sí entro en política, porque espero de los representantes de Trafico, sean del partido que sean, que comiencen a reconsiderar todo el contexto del tráfico en España. Que hablen menos de límites de velocidad y empiecen a distinguir entre 'velocidad adecuada' y 'velocidad inadecuada'.

Hoy, precisamente, en la consulta del dentista me encontré con XX, casada con un holandés. Mantiene que no es cuestión de límite legal sino de límite personal. Me puso el ejemplo de un panda, con cuatro personas dentro, y circulando a 100 Km/h. Eso sí es un riesgo. La persona deber estar educada para conocer los límites de su circunstancia.

También comenta que, hasta el presente, no ha recibido noticia alguna de una mayor incidencia de accidentes debidos al aumento del límite en Holanda. Y añade que si este año hubo más accidentes, debiera atribuirse a las anormales condiciones de lluvia y nieve, más que a la subida del límite de velocidad.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-03-09T16:58:00.019+01:00

MUJERES AL VOLANTE.
MI AMIGO VUELA SOBRE EL PASSAT
Resumen de las ideas de este blog de tráfico, en http://miguelvalle.com/trafico/

Mantengo que las mujeres conducen bien pero algo raro. Voy conduciendo por la ciudad. Me precede alguien que hace algo extraño. En el 90% de los casos ya sé a qué género pertenece.

Me dirán que soy misógino. Me dirán que provoco la violencia de género. Digan ustedes lo que quieran pero sigo manteniendo que las mujeres, aquí en España, excepto las profesionales y algunas otras, hacen cosas extrañas conduciendo.

¿Es que el género femenino -ayer fue el día de la mujer- es inferior al masculino? Yo no he dicho eso. He dicho que aquí, en España, las mujeres conducen bien pero algo raro.

Y la culpa no es de ellas. La culpa es de quien les ha hecho creer que son muy buenas conductoras PORQUE CONDUCEN DESPACIO. Se habló de beneficiarlas, no si ahora también, con un descuento en la póliza de seguros. Porque conducir despacio implica responder al gran talismán de la seguridad vial promocionado por la DGT: Conducir despacio es el non plus ultra.

Y ellas, listas que lo saben todo, no dudan en pararse en el cruce para concretar en qué dirección está la tienda de compras. Y ante el semáforo no dudan en consultar al espejo sobre quién es la más guapa.

Normas tontas son las presentadas por nuestro actual código de la circulación, que se sustentan en una concepción negativa, recaudatoria, envolvente y aplastante del tráfico. Va siendo hora de que alguien, con sentido común, vaya pensando algo diferente y ponga en práctica un código concebido bajo conceptos nuevos.

Si la chica que, hace una semana dando marcha atrás, atropelló a un vecino mío, que atravesaba el paso de peatones agarrado de su carrito, hubiera mirado, mi amigo no hubiera muerto.

Ayer lo enterramos. No pudo superar en el hospital la operación de su cadera. Tenía 99 años. Descanse en paz. Era enorme su afán de vivir. Con una mente clara hasta el último momento.

Si en los exámenes de conducir se hiciera más insistencia en tomar todas las precauciones al retroceder; si se gastara menos tiempo en el aprendizaje de sortear las preguntas tortuosas, insidiosas y estériles de los exámenes de conducir, esa chica acaso se hubiera ahorrado el disgusto. Ojo, podía haber sido un chico también, pero llueve sobre mojado.

Sobre mojado vino aquella chica que hace unos años embistió contra mi Passat en la confluencia de las calles Manso y Hurlé de Gijón. Ella conducía un Ford K. Yo acababa de salir de mi garaje en la calle Manso, 13. La empujaba el viento de la playa de San Lorenzo subiendo por Hurlé, se tragó la señal de ceda el paso y topetó lateralmente contra mi rueda delantera derecha.

La invité a un café, mientras llegaba la policía. La policía, a petición mía - pues estaba oscuro-, escribió el impreso del accidente, no sin antes recriminarla a ella diciéndole que a dónde iba traspasando a destiempo aquella señal. Durante el café yo le conté a la chica que me ocasionaba bastante contratiempo el percance, pues me dirigía a Oviedo a una consulta que tenia reservada desde hacía varios meses con unos famosos oftalmólogos.

Vinieron las grúas. Llevaron los coches. Luego, llamé a su casa para que agilizaran el parte del seguro. Se pone su madre:

- Es que la niña dice…
- ¿Qué dice la niña?
- Que usted no veía. Que iba a los oculistas de Oviedo…
- Perdone, señora, es que me olvidé de mi perro lazarillo en el garaje….

Bien, ese es otro tema. El de las reclamaciones injustas a todos los niveles de la vida en este mundo de 'aprovéchate como puedas'.

El tema sigue siendo que mi amigo murió y mi Passat se fue al cementerio.

Amigo ausente, hace tres años que renunciaste a conducir por la carretera Gijón-Coruña. Regresaste y abandonaste tu coche. Justo cuando yo acababa de reemplazar el passat por el mercedes ¿te acuerdas lo que dijiste al verlo? … ¡Vaya Zepelin!

Adiós, amigo. Si en el cementerio encuentras el passat, tómalo y corre, corre, no mires atrás.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-03-07T09:31:00.005+01:00

Tabla de Multas y sanciones DGT
110 Km/h: Hasta 1 de julio 2011
Resumen de las ideas de este blog de tráfico, en http://miguelvalle.com/trafico/

Conducir entre 111 y 141 km/h en autopista o autovía a partir del lunes se multará con 100 euros, aunque Tráfico no retirará puntos del carné de conducir hasta sobrepasar los 151 km/h, como hasta ahora, según la modificaciones a la Ley de Tráfico aprobadas por Real Decreto este viernes en el Consejo de Ministros.

Fuentes de la DGT han explicado aque conducir entre 111 y 140 km/h se multará con una sanción económica de 100 euros, entre 141 y 160 km/h con una multa de 300 euros y, únicamente en el caso de que se superen los 151 km/h, también con la retirada de dos puntos.

Hasta ahora, con el límite de velocidad en autopista y autovía a 120 km/h, los excesos de velocidad entre 121 y 150 euros estaba castigado con una multa económica de 100 euros y sin retirada de puntos, mientras que un exceso entre 151 y 170 km/h se multaba con 300 euros y la retirada de puntos.

De esta forma, con la entrada en vigor de los nuevos límites de velocidad el próximo lunes, se mantiene el límite de 151 km/h a partir del cual se perderán puntos por conducir en autopista y autovía, aunque las multas económicas cambian, ya que si antes en autovía y autopista se multaba con 300 euros un exceso de 151 a 170 km/h, a partir del lunes se multará con esa cuantía los excesos de entre 141 y 160 km/h.

Además, cambian el resto de sanciones económicas, de manera que excesos de velocidad de entre 161 y 170 km/h se multarán con 400 euros; de entre 171 y 180 km/h, con 500 euros; y de más de 181 km/h, 600 euros. Mientras, hasta ahora, en autovía y autopista, la multa de 400 euros era para excesos de entre 171 y 180 km/h; la de 500 euros, entre 181 y 190 km/h; y la de 600 euros, a partir de 191 km/h.

Véase la tabla con detalle

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-03-03T16:44:00.010+01:00

Ahorro energético
Compartir coche
Resumen de las ideas de este blog de tráfico, en http://miguelvalle.com/trafico/

El tópico de todos los informativos y tertulias de esta semana sigue siendo el ahorro energético.

La DGT, el ministerio de Interior, el de Fomento o cualquier oganismo oficial, podría abrir una Web dinámica de amplia base de datos, en la que se ofreciera la posibilidad de compartir coche.

La página iría acumulando itinerarios, cortos o largos, con retorno o sin retorno, con días y horarios, que cualquier usuario iría creando.

Con un simple clic se podría comprobar si alguien realiza tu misma ruta, en horas y días convenientes, y si dispone de algún asiento libre para compartir el coche.

Otro simple clic nos permitiría crear nuestra ruta, con sus horarios diarios. Con ello otros usuarios podrían contactar para compartir vehiculo. Lógicamente, con la ruta y los horarios, habría que insertar el medio de contacto. En la ruta irían bien especificadas las calles de origen y de destino. Otras condiciones también podrían ser añadidas: fumador o no, mascotas o no, etc.

En una página agil de este tipo, con algo de publicidad adecuada, en poco tiempo, habría miles de personas entrando en ella para ver las disponibilidades al respecto.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-03-02T21:35:00.011+01:00

Conducción nocturna.
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Estos días en que todo el mundo habla del ahorro energético, raíz justificativa del límite de 110 en vez de 120 Km/h, quiero aportar un punto del que no he oído hablar nunca y quizás sea interesante analizarlo. Me refiero a la conducción nocturna.

Hace unos días el ministro de Industria, Miguel Sebastián, insinuó que se podrían rebajar las luces en las autovías y autopistas para reducir el gasto. De inmediasto surgieron muchas voces contra esa sugerencia y el Ministro, en el acto, cambió de idea alegando que lo que él proponía sólo era cambiar las luces actuales por otras, tipo LEDS, de menor consumo.

Esas voces escatológicas hicieron temblar al ministro y cambió de idea. En mi opinión, el señor Ministro tenía razón. Yo le apoyaría fielmente en su proposición de limitar esas luces. Aún más, yo eliminaría por completo todas las farolas en autopistas y autovías y carreteras secundarias que tuvieran como único objeto el favorecer la circulación nocturna.

Las razones en las que me fundo son estás:

- Si pretendemos circular de noche como si fuera de día, estamos cometiendo un error que va contra la naturaleza misma de las cosas. La noche es para dormir y no para ir lanzados ni a 120 ni a 110. Si alguien, por necesidad, tiene que conducir de noche, por pura lógica, sabrá que tiene que tomar más precauciones.

- Esas voces escatológicas, que declaman muertos en la penumbra, no tienen ningún fundamento. El que tenga un accidente por confundir la noche con el día, necesita más y mejor formación vial y menos farolas.

- El mismo sistema de tráfico tiene un error de bulto en la misma señalización. Ahora que van a modificar tantas señales, podían, de paso, colocar dos círculos rojos en vez de uno. El de arriba indicaría el límite de velocidad diurna y el de abajo, la nocturna, que sería como mínimo, un 30% menor. Así 120 -90----- 100-70 etc.

- Parece una locura que los actuales límites sean igual de válidos para el día que para la noche. Claro, por eso quieren tanta iluminación. Pero sigue siendo una aberración.

- Todo nos parece poco. En nuestra sociedad de consumo, todo tiene que estar a nuestros pies, a nuestra inmediata satisfacción. Y si no es así, se inventan razones para que lo sea. Y si nuestras razones no son válidas, llamamos al abogado de turno para que exhiba ante el juez nuestra ardua petición. Y si no, que pague el seguro.

- Vivimos la era del ‘refalfiu’ (en bable, hastío causado por la abundancia). Ahora que llega la crisis, a ver si nos dejamos de tanta cantinela, y nos enfrentamos con la exigente realidad de la vida. Y la vida no está hecha de farolas artificiales.

- Y si tenemos que conducir de noche, pidamos que pinten bien la línea del centro y las laterales. Revisemos las luces de nuestro coche y avancemos sin más peticiones de niño consentido. Y además hay muchísimos tramos de autovías sin iluminar, ¿acaso no podemos circular por allí? Es que hay muchos accidentes…No lo creo. Y si esto fuera verdad, repito, es más cuestión de educación que de iluminación.
-----------

PD. La sustitución por LEDS propuesta por el ministro Sebastián parece que tiene, además, sus inconvenientes. Eso es lo que se deduce de  NOTA INFORMATIVA SOBRE LAS LÁMPARAS LED DE ALTA POTENCIA PARA ALUMBRADO EXTERIOR, CON MOTIVO DEL ANUNCIO DEL GOBIERNO CENTRAL DE UN PLAN DE EFICIENCIA ENERGÉTICA QUE COMPORTARÍA SU USO GENERALIZADO, enviada por Cel Fosc, Asociación contra la Contaminación Lumínica a los distintos medios. Se puede leer aquí.
------------

Deja tu opinión en el   Libro de visitas. Gracias

2011-03-02T09:54:00.008+01:00

Limite 110. El chocolate del loro
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Hoy es martes. Desde el viernes pasado, los medios todos no paran de bombardear ese límite anunciado por Rubalcaba, para reducir el gasto de carburante, para mejorar la economía de nuestra ahora querida España -hasta no hace mucho nación de noción discutida y discutible-   para mejorar la seguridad vial y para otras mejoras, sólo superables por el bálsamo de Fierabrás.

Unos califican la medida de "más efectista que efectiva". Otros ponen en cuestión que se trate de una medida "adecuada" a las necesidades "ni a lo que se pretende o a lo que se dice que se pretende". Nadie se cree que el 15% de ahorro se aproxime, ni de lejos, a la realidad.
El Comisariado Europeo del Automóvil prefiere incidir en los cursos de ecoconducción, mediante los cuales se podría reducir el consumo en un 15% con técnicas sencillas. "No todo tienen que ser medidas represivas".

Hay quien ve en ello una medida recaudatoria, aumentando el número de opotunidades para 'hincar' la multa. No soy de esa opinión, ni mucho menos. Con la actual disposición de señales - muchas de ellas levantadas homogéneamente en circunstancias heterogéneas y otras colocadas capciosamente-, con la disposición de muchos radares concebidos para penalizar y no para prevenir, se puede recaudar sin gran esfuerzo. Si no recaudan más es porque ya les parece exagerado y procuran ser benignos como me explicó a mí aquel agente, que me espetó 300 euros por ir a 79, donde el límite era de 60 Km/h. Aquella misma mañana, en ese mi recorrido habitual, habían cambiado el límite de 60 por el de 50 Km/h, en un lugar de plena visibilidad durante 400 metros (Estación Feve de Páramo del Sil, León). Me dijo que eran muy comprensivos sus superiores, que habían dado consignas de no apurar las multas. Los 300 euros fueron acompañados al poco tiempo por la retirada de mi carné durante un mes.
Conclusión: que no necesitan disminir esa velocidad a 110 para seguir recaudando a raudales.

Se puede ahorrar energía de muchas otras formas que no sea ese simbólico chocolate. Se aportan varias ideas para ello. Hay quien propone reducir el alumbrado de las vías públicas. Por supuesto que ya se ahorraría bastante si apagaran y encendieran las actuales luces en el momento justo de claridad/penumbra.

Y yo apoyo al ministro de Industria cuando habla de reducir tal iluminación. Ya dio marcha atrás por temor a los grandes benefactores del género humano que hablan del perjuicio que se causaría a la seguridad vial. Que habría más muertos, que sería como conducir con niebla...y sandeces de esa ralea. Soy de la opinión que sería un gasto inasumible iluminar todo lo iluminable para circular por la noche. Yo digo, la noche no es para circular igual que de día, si tengo que viajar de noche, que será excepcional, tomaré la excepcional medida de ir más despacio. Con las rayas reflectantes bien conservadas y las buernas luces de mi coche, me sobran todas las farolas, que en muchos casos no hacen más que cegarme.Y añado, hay multitud de lugares que no están iluminados y sin embargo circulamos. Hay multitud de lugares iluminados que si tuvieran menos luz yo iría más despacio, o no iría, que la noche es para descansar.

Y, hablando de chocolate, yo propongo una medida de mínimo ahorro energético pero de máximo ahorro neuronal. El sistema nervioso es muy valioso.
La medida es ésta: Retiremos todos los avisos literarios, petulantes, redundantes y agobiantes de las pantallas electrónicas de autovías y autopistas. Analicemos:
PRECAUCION - CON VIENTO- MANTENGA LA DISTANCIA DE SEGURIDAD
Número de letras       49
Número de palabras    8
Gasto energético          exagerados lets para tanta letra.
Gasto neuronal             exageradas sinapsis puestas en funcionamiento para entender el mensaje.

Observaciones: Leyendo eso y tratando de interpretarlo puedes irte de bruces contra el guardaraíl. Porque es que no sabes ni cómo interpretarlo: Precaución CON viento... ¿A qué viene es CON? A nuestro bebé, cuando lo acurrucamos entre nuestros brazos y el volante para que vaya siguiendo los pasos de Fernando Alonso, sí que lo iniciamos de esa manera: mira, hijito, CON viento (es decir, cuando hace viento) hay que poner mucha atención y guardar la distancia de seguridad. Muy bien, ese es un adoctrinamiento general y no un información puntual de este momento.
Analicen estos otros pantallazos ATENCIÓN - MAQUINARIA INVERNAL - TRABAJANDO - MODERE LA VELOCIDAD. Literatura vacua. Miren ese INVERNAL, que ocupa una posición de adjetivo determinante -pospuesto al núcleo-, cuando en realidad es un epíteto y debiera preceder al nombre.

Y todo ello para avisarnos simplemente de que hay MAQUINARIA. (La atención y la moderación ya la pondré yo, sin importarme si la MAQUINARIA es Invernal, Veraniega, Matutina o Verpertina).

Y menciono lo que en otro lugar he dicho a este respecto: Si esa farragosa señalización es difícil de interpretar por los jóvenes de ojos de lince, ¿qué me dirán del colectivo cada vez mayor en edad de presbicia y acortamiento de visión? No me vengan diciendo que con la edad muchos recuperan la vista. Eso decía mi padre a los 85 años. Y el cura del pueblo asintió: que claro, que ya se aproximaba a la visión beatífica.

Ahora veamos la economía de un letrero electrónico así de simple:

MAQUINARIA
Número de letras    10           contra 49
Número de palabras 1            contra   8
Gasto energético     mínimo número de lets.
Gasto neuronal       mínimo número de sinapsis puestas en funcionamiento para entender el mensaje.

Observaciones: Como máximo podríamos ampliar la pantalla a esto: MAQUINARIA - MACHINERIE - MACHINERY. Cada palabra debajo de la anterior, para hacer extensivo nuestro lenguaje electrónico al mayor número de miembros de la CCE o de cualquier turista venido del fin del mundo. El conductor abezado sólo leerá una de esas palabras, puestas siempre en el mismo orden.

2011-02-25T16:56:00.020+01:00

El Gobierno rebajará a 110 km/hora la velocidad máxima en las autovías
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Esa es la noticia que acaba de saltar en los medios. Este es mi comentario en varios pediódicos:

Estoy de acuerdo con la mayoría. Eso de que se va ahorrar de un 11 a un 15% creo que es pura palabraría. Otro podría añadir que nos ahorraremos el 50%. Palabras. Mejor abarataban el transporte público o semi público de forma significativa; y mejor se abrían nuevos servicios a zonas muy concurridas y sin servicios de transpòrte adecuados, como el acceso a los polígonos industriales. También se podría promover y articular, mediante una agencia online, la idea de compartir vehículos entre gente que hace idénticos o similares recorridos.

Espero que por lo menos no hagan el gasto tonto de cambiar las señales. Actualmente a esas señales se les concede un margen de tolerancia del 10%. Publicando debidamente que ese margen dejaría de existir PROVISORIAMENTE, nos ahorraríamos ese gasto superfluo que se duplicaría el día que repusiesen los actuales límites de velocidad. Parece mentira que el Sr. Rubalcaba hable tan ligeramente de la reposición dupla de señales. La reposición de señales sí será necesaria el día que esos límites se suban en las autopistas y autovías de 120 a 140. Que es una velocidad inferior a la que circulan incluso algunos responsables de tráfico. Que se sabe todo.

He aquí otros comentarios muy interesantes:

TKL 25-02-2011 15:01
Sinceramente me parece un absurdo. En muchas autovías la congestión de tráfico hace casi imposible incluso pasar de 100 km/h... en otras sería posible ir a 150 km/h pues sus condiciones son envidiables incluso en lugares donde no hay límites de velocidad.

Si de verdad, y digo de nuevo, si de verdad, el objetivo es consumir menos combustible ¿por qué no se invierte en redes de transporte público eficientes? Me refiero a la mejora de líneas, el acceso a polígonos industriales, la restricción de circular con coches por zonas amplias de las ciudades a determinadas horas, etc etc....

Martinenko 25-02-2011 15:05
¡Qué hijos de perra! Al parecer la DGT no está recaudando lo que tenía previsto en multas, y han decidido meter una medida absurda que afecta por igual a ricos y pobres, es decir, impuestos indirectos e injustos a través de multas.
Es un sinsentido que teniendo las autovias con menor límite de velocidad de toda Europa encima se rebaje. Es absurdo seguir construyendo autovías, con el enorme gasto que supone, cuando se tarda prácticamente lo mismo por la nacional.

La excusa, la nueva panacea, la ecología y la seguridad viaria. La segunda excusa cae por su propio peso; resulta que las carreteras con mayor limitación (interurbanas, comarcales, urbanas, nacionales...) son las que tienen mayor siniestrialidad. 120 es una velocidad absolutamente seguro en autovia, incluso 130 o más.

dgfpublico 25-02-2011 16:17
Qué poca idea tiene el gobierno en materia de tránsitos, de automóviles y de la vida cotidiana en particular.

Un coche en 6ª y 5ª velocidad gasta prácticamente lo mismo en ese 10% del que estamos hablando. Sin embargo para la seguridad es mejor conducir con el coche más sujeto y menos imprevisible. Cuando el conductor está tan limitado, coaccionado y sujeto a normas, señales, prohibiciones, multas, ect. Su indice de atención a agentes externos a la conducción es tan alto que su limitación para ejercer el tránsito está muy mermado.
Ojo al par motor de los coches, (relación de la velocidad con respecto a las r.p.m).
Si estos señores, (el presidente y su séquito de represores de las libertades), están tan preocupados por el gasto particular de cada uno en su vehículo privado. Por qué no se van voluntariamente del gobierno y dejan de sufrir por nosotros. El precio que nos cobran por litro de gasóleo o gasolina es en un 60%, impuestos del propio gobierno, como el tabaco, como la mayoría de impuestos para pagar la casta política.
Esto es una medida recaudatoria más.
---------

26-02-2011
Hoy, día siguiente, leemos:

"Desafortunada", "parche", "ilógica" y "poco meditada". En esos términos cargaron ayer las asociaciones de automovilistas contra la reducción del límite de velocidad en las autopistas de 120 a 110 km/h en pro del ahorro energético. Según recordaron, una medida similar aplicada en 1976 con motivo del aumento del precio del petróleo -la velocidad se redujo a 100 km/h- desencadenó un número mayor de accidentes, al tiempo que la norma contaría en la actualidad con otros efectos colaterales ante los que previenen las organizaciones: creen que los conductores gastarán más en multas de lo que ahorrarán en gasolina.

En este sentido, el Real Automóvil Club de España, Automovilistas Europeos Asociados y el Comisariado Europeo del Automóvil recordaron el panorama de 1976 y advirtieron de que "110 km/h es un límite que la gente no va a asimilar fácilmente, por lo que se va a producir un incremento de multas". Además, AEA recalcó el elevado coste de cambiar las señales -450 euros cada una- y tildó de "precipitada" la iniciativa.

El Comisariado Europeo del Automóvil, por su parte, puso en solfa la capacidad del Gobierno español para "pasar el proceso de homologación de todos los radares en una sola semana". En este sentido, recordó que las penalizaciones fijadas por un radar sin homologación no son válidas, y prefirió incidir en los cursos de ecoconducción, mediante los cuales se podría reducir el consumo en un 15% con técnicas sencillas. "No todo tienen que ser medidas represivas", zanjaron.
RACE también se pronunció para reclamar el rejuvenecimiento del parque automovilístico, mientras la Organización de Consumidores y Usuarios vaticinó por boca de su portavoz Ileana Izverniceanu que "los ciudadanos gastarán más en multas de lo que ahorrarán con la reducción de la velocidad máxima". "Esperaba una medida más elaborada y menos facilona", zanjó.
-------
Acaso podríamos tener en cuenta estas líneas tomadas del artículo de M.Martín Ferrand "La esencia del Zapterismo":

No sé, ni creo que nadie lo sepa, si la decisión gubernamental de rebajar a 110 kilómetros por hora la velocidad máxima en las vías en las que hasta ahora se permitía circular a 120 es buena o mala; si la incomodidad y el disgusto que produce serán superados por un importante ahorro energético o, como suele suceder, haya que clasificarla en el largo catálogo de ocurrencias con las que José Luis Rodríguez Zapatero suele disimular su escasez y, de paso, entretenernos con la provocación de polémicas estériles entre quienes, por socialistas, tienden a ver como bueno, sin mayores análisis, todo cuanto avalan el puño y la rosa, o, por populares, tienden a entender que la gaviota nunca se equivoca.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-02-23T08:35:00.013+01:00

Más sobre el 30 km/h
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Muchos periódicos de ese día 21-2-11 tratan este tema de los 30 km/h. Tomo unas líneas de "El Periódico del Mediterráneo" para esbozar temas de los que nos ocuparemos con más detenimiento en otra ocasión.

Según los últimos datos facilitados por la Policía Local de Castellón..... Las distracciones al volante y no respetar la preferencia de paso fueron las dos principales causas de los siniestros.

En 2009 ..El 61,5% de los peatones atropellados eran mujeres y, en el 46% de los casos, la culpa fue del conductor, según los atestados.

En ningún caso se habla en este informe de que la velocidad fuera la principal causante de los accidentes, que es lo único que sabe decir el señor Navarro, venga o no venga a cuento. Sí se habla de las distracciones al volante, pero, claro, estas distracciones no son cotizables en la recaudación. Por ello no le dedican ni un minuto de su tiempo.

Se dice que el 46% de los astropellos, fueron culpa del conductor, pero ello no implica que el tal conductor fuera a una velocidad desorbitada. Y estamos en lo mismo, ¿dónde está la ayuda al adiestramiento del conductor en ciudad?

¿Quién orienta al conductor para que extreme su vigilancia cuando vea que imprudentemente se entreabre la puerta de un vehículo estacionado en doble fila?

¿Quién le instruye para que ponga el máximo cuidado cuando va a rodar por un un fragmento del paso de peatones, mientras el otro fragmento, a la derecha, resulta invisible debido a la interposición de una camioneta de reparto? Incluso viendo de lejos todo el paso de peatones ¿en qué escuela nos han alertado de que puede llegar algún depistado peatón a paso ligero?. O que si sale una pelota de entre los coches, el niño pude correr detrás? Nada. nada; repitamos todos con el señor Navarro: "velocidad, velocidad, velocidad". He ahí la piedra filosofal.

Y el otro dato curioso, digno de larga discusión. El 61,5% de los peatones atropellados eran mujeres. Un servidor no tiene nada contra las mujeres. Pero sí tengo mucho en contra de una educación vial que hace de la lentitud el paradigma de la perfección. Y como las mujeres conducen más lento que los hombres debe premiárseles. Las mujeres lo saben, y operan en consecuencia.

Si hay que acicalarse la ceja delante del semáforo, perfecto: un retraso en la salida de la caravana supone calmar" el tráfico, en palabras del mismo director general.

Si hay que atravesar el coche un instante en el cruce de enfrente para decidir si al fin vamos por la izquirda o la derecha, todo bien: no hay que ser precipitados.

Si ves que el coche que va delante tuyo hace 'algo raro' y acabas descubriendo que en 95% son manos femeninas las que se agarran a aquel volante, piensa que eso favorece la anhelada lentitud.

Si alguno cree que soy un exagerado, que entre en el libro de visitas y lo diga.

Si alguno me ha tomado por misógino, se ha confundio de cabo a rabo. Creo en la mujer; la respeto y la admiro por muchísimas razones.

También las admiro por su forma de conducir en los países donde hay sentido común en el diseño general del tráfico, y no malformaciones crónicas a la hora de tomar un automóvil. Estoy pensando en el Brasil donde las mujeres son igual de ágiles que los hombre al volante. Aquí en España, no. Les hemos dicho que son muy buenas porque van muy lento y porque tienen menos accidentes. Y ellas, lógicamente, obedecen al principio de la lentitud, ignorando la lógica del rodar. Si te paras de repente en el cruce del que hablamos, la culpa es del que te dio por detrás, claro. Ellas nunca tienen la culpa.

Por supuesto que estas insinuaciones no son aplicables a las profesionales, que manifiestan igual o mejor aptitud que los profesionales. Estoy pensando en las conductoras de autobuses y de camión.
-------------------
-------------------
Un punto diferente sobre este límite es el aportado por Autobild.es. En este video, con el que se quiere responder a la pregunta ¿Es posible circular a 30 km/h en la ciudad?, se concluye diciendo: "Con este límite de 30 km/h, las ciudades ganan en conductores nerviosos y en atascos. Y ambos factores van en contra de la seguridad".

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-02-21T22:02:00.010+01:00

Del recaudatorio no se salva ni Salvador
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Este es el mensaje dejado por Salvador en el libro de visitas

Estoy de acuerdo, pero déjame resumir mi caso, que tampoco está mal. En un mismo radar, 9 multas de exceso de velocidad por circular a la tremenda velocidad de 80 en un lugar de 50, Y me pregunto varias cuestiones, partiendo de la base que SON PARA LUCRARSE, claro:
1 - ¿ porque esperan 1 mes y medio, casi 2, a enviarlas juntas empaquetadas? Para sacar más rendimiento al despistado? porque siempre es DINERO. A los mileuristas, multas de 300, 200, y 400 € es una salvajada y una escabechina económica en toda regla; el ciudadano de a pie, si trabaja con el coche, como es mi caso, está sometido a UNA persecución temeraria; no existe la interpretación. Los pilotos de avión por ejemplo, son mejor considerados cuantas más horas de vuelo llevan en su expediente; el chofer no, cuanto más Kmts. más nos dan por el ano. Los políticos, TODOS,,, nos apelan al diálogo, al entendimiento. A ver si alguno tiene COJ..ES, y le encuentra una aplicación en este caso, o el tuyo. Es vergonzoso y de conducta inquisidora; ellos sí cobran ,y al momento, si no te joden lo que haga falta. Los que somos autonomos NO, ojala tuviera yo ese derecho de sancionar al que no me paga y cobrar diectamente. Me han chupado hasta la devolucion de renta. Miseria eso es lo que buscan.
Me averguenzo del pais, de los politicos, no creo en nadie, escucha bien, esto me ha pasado 2 VECES: UN PAQUETE DE 9 y OTRO PAQUETE DE 5, por ir a ganarme la vida honradamente, de la misma manera, IGUAL en el término de medio año.
Me ofrezco para debatirlo donde sea, y cuando sea y con quien sea. Es recaudatorio SIN NINGUNA DUDA, se llevan el sudor de lo que gano para mantener a 4 hijos; sí, lo digo para que se entere todo el mundo. Bueno pues saludos y a joderse tocan. Si conoces alguna plataforma, colectivo, o iniciativa de la indole que sea, dímelo porque nos avasallan. Ya verás ahora con lo de 30 Kmts/hora. El mejor negocio redondo para ellos.
Ah¡ y LOS POLITICOS diciendo que es para nuestro bien, ADIOS.
Granollers

Eso es, Salvador. Dicen que es para nuestro bien, tratando de salvar nuestra alma. Son unos cielos. Estos políticos.

Deja tu opinión en el   Libro de visitas. Gracias

2011-02-17T23:37:00.060+01:00

30 Km/h: "Conductor, respeta al peatón"
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Ya está el Sr. Navarro jugando de nuevo con sus porcentajes. Veamos la prensa de hoy, 17 de Enero, 2011:

La Dirección General de Tráfico (DGT) pretende reducir a 30 kilómetros hora la velocidad máxima en las calles de dos carriles de un sentido cada uno y a las de dirección única. La finalidad de la medida no solo es la lucha contra la contaminación atmosférica, sino reducir la muerte por atropello de los peatones..

La medida, consensuada por la Dirección General de Tráfico y la Federación Española de Municipios y Provincias, tiene como objetivo reducir a la mitad los atropellos a peatones en las ciudades, que en 2009 costaron la vida a 268 personas. Esa cifra supuso el 46 por ciento de las víctimas mortales en accidentes en zonas urbanas, ha señalado Navarro, que ha subrayado que los atropellos y la velocidad están muy ligados: "A 70 kilómetros por hora no se salva nadie, a 50 se salva el cincuenta por ciento y a 30 se salvan el noventa y cinco por ciento de los peatones".

Ahora viene el señor Navarro a subrayar que a mayor velocidad, mayor es el impacto del atropello. No es más que una obviedad elemental que explica muy tangencialmene el caso que nos ocupa.

Ahora ha descubierto el Sr. Navarro lo que veníamos haciendo casi todos. ¿A qué velocidad pasamos todos por esas calles estrechas, señaladas con límite de 50? Pasábamos a 30. Y ahora vienen con la señal. Naturalmente que se necesita ajustar las señales y no ponerlas a voleo como se está haciendo hasta la fecha. Como en aquella autovía que atraviesa un núcleo urbano desperdigado, lejos del centro de la calzada, y cuyo límite envuelve de rojo el 50. Tan ilógicos eran aquellos 50 del centro de la ciudad, como estos 50 de la periferia del mencionado pueblo. Ya va siendo hora de que se ajusten las señales a la realidad, y no a prejuicios injustificados, a tópicos vacíos y a ansias de recaudación.

Muy justo que hoy se ponga ese límite de 30 que ya manteníamos todos. Pero es injusto el atribuir los excesivos accidentes de peatones a la mera velocidad del coche. ¿No habrán colaborado los mismos peatones en el accidente? ¿Muchas veces no concurrirán en el accidente el despiste, la negligencia, el atrevimiento del mismo peatón? No lo sabemos ni lo investigamos. El señor Pere Navarro echa mano de sus porcentajes verbales, de su salmodia de la velocidad, y ya queda explicado el problema.

¿Para cuándo, Sr. Navarro, la educación del peatón? Su educación de usted consiste en decirle al chófer: 'Conductor, respeta al peatón'. A ese peatón para el que ponemos un semáforo de pulsar, que detiene totalmente la circulación durante 40 segundos. Y pasa el peatón , el peatón sólo, porque no hay más que uno, fumando tranquilamente su cigarrillo. Ese peatón podría atravesar en 10 segundos, y luego el ingeniro podría dejar el semáforo en intermitencias. Pero no, todos quietos 'paraos', y respeten al peatón con toda la rotonda haciendo de cuna.
Pero no os inquietéis, todo justificado. Quietos 'paraos':
Estas medidas sirven para "calmar" el tráfico, en palabras del director Pere Navarro. "Es un cambio de mentalidad", explican fuentes de la DGT: "Antes las ciudades eran de los coches, ahora son de la movilidad y ésta empieza por el peatón".
Bonitas palabras, más propias de una égloga de Virgilio que de un director general de tráfico. Recuerden la que arranca con 'Titire tu patule recubans..'.
Y no invento nada cuando hablo de aquella rotonda paralizada. Lo he visto hoy mismo y les digo dónde. En la rotonda de la Guía, en Gijón. Por culpa de un semáforo mal regulado y peor instalado. Ya había observado yo otros semáforos similares levantados no hace mucho a la salida de la rotonda de las Canteras y frente al parque de los Pericones, que también absorben un gran porcentaje del tráfico que viene de la autovía Minera y de la autovía del Cantábrico. Aquí, en la rotonda de los Pericones, pasan dos peatones, y se cierran los semáforos de las tres entradas y salidas de la rotonda durante 45 segundos. Los dos peatones pasaron por el acceso núnero 1 de la rotonda, en los 6 primeros segundos. El resto de los 45 segundos, en los tres accesos, son para "calmar " el tráfico, en palabras del aludido.
No creo que esos semáforos faciliten el paso a más de 500 peatones por día. Los peatones tienen todo mi respeto, pero el Sr. Pere Navarro podría decirles que fueran un poco más rápidos, y a los ingenieros podría decirles que no dejaran tanto tiempo el semáforo en puro rojo, sino que le aplicaran dos tercios de intermitencias, y que lo alejaran lo más posible de la rotonda. No todo es velocidad, señor, ni calma paradisíaca.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-02-15T11:45:00.011+01:00

Límite de 80 en Barcelona

Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Barcelona, 15 feb (EFE).- El Servei Catalá de Trànsit (SCT) ha modificado desde anoche los límites de velocidad en la C-31 norte, conocida como autopista del Maresme, para adaptarlos al nuevo mapa de velocidades aprobado por el Departamento de Interior en el marco de la supresión de la "zona 80" en los accesos a Barcelona.

El SCT ya puso fin ayer a la "zona 80" en los accesos a Barcelona por la autovía de Castelldefels (C-31) y la autopista del Garraf (C-32) que sí pueden aplicar la velocidad variable mediante las señales luminosas en función de la situación viaria.

Esta parece una buena medida. Estemos atentos al número de muertos. Según Pere Navarro tendría que haber un incremento del 250% , pues según sus mismas palabras en el RACC el día 21 de Enero: «un aumento de un 5% de los km/h supone un 20% más de muertos».
Calculemos: Si ahora el límite pasa de 80 a 120 km/h, el aumento es del 50%. Y por pura regla de tres debiéramos hallarnos ante el citado aumento del 250%. Menos lobos, menos atragantones con la palabra velocidad y más claridad de ideas. Gracias.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-02-15T10:08:00.005+01:00

LA FURGONETA Y EL CAMION
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

No es una historia de amor. Es el amor que a ambos tiene la DGT. En los periódicos de hoy se lee esto:

La Guardia Civil ha puesto controles en las carreteras para analizar, primero, el estado del vehículo. Se pesan los ejes y se analizan neumáticos y alumbrado. Pero no todos los camiones están a punto para circular. Las multas ascienden a 100 euros. Ahora los guardias preguntan por la documentación. Parece que todo está en orden pero al ver la tarjeta de la ITV se dan cuenta de que está caducada. La sanción asciende a 200 euros. También se comprueba lo relacionado a la salud laboral del conductor, como las horas de trabajo y descanso. Al que no respeta estas señales, lo comprueban con estos discos del tacógrafo.El exceso de conducción puede generar fatiga y distracción, la causa del 44% de los accidentes. 696 personas fallecieron en 2009 en accidentes donde estaban implicados al menos un camión o furgoneta.

O se lee esto:

Fuentes de la Delegación del Gobierno han recordado que conducir una furgoneta no es igual que conducir un turismo, ya que el comportamiento dinámico es diferente, sobre todo si va cargada. Entre este tipo de vehículos es más alta la incidencia de salidas de la vía y vuelcos que puede explicarse por la sobrecarga de los mismos.

Sin duda es muy acertada la observación de la DGT de que conducir una furgoneta no es igual que conducir un turismo, ya que el comportamiento dinámico es diferente, sobre todo si va cargada. Y es lógico que se someta a riguroso control ese tipo de vehículos.
Se insiste en que, según la DGT, un gran porcentaje de accidentes mortales ocurren en colisiones con camines o furgonetas.
De esta constatación que supongo será comprobable, la DGT parece extraer una sóla conclusión: Que hay que espolear a los vehículos pesados o semipesados junto con sus conductores .

Y aquí yo me planto una vez más como hago en mi página http://miguelvalle.com/trafico/.

Está bien exigir a esos conductores la máxima reponsabilidad. Pero no atribuirles sólo a ellos la culpa del accidente. Sin duda muchos de esos accidentes surgen de la impericia, de la falta de reflejos, de la poca formación y de la poca información del conductor del turismo, que probablemente no supo qué hacer ante la presencia de un vehículo que, por su estructura, va a ocupar más espacio del habitual del carril que viene.

Y de nuevo nos colocamos ante otra de las raíces del problema con las que la DGT nunca se enfrenta. En lugar de tanta represión que promueva más formación. Y que en lugar de pagar en los medios de comunicación cuñas del tipo 'no corras, que esta semana hubo tropecientos muertos', que pague lecciones de este tipo: 'pon atención especial cuando te cruces con un camión o furgoneta'. Bueno, no es mi especialidad hacer eslóganes, la DGT puede contratar a alguno.

No me extraña el comentario de un camionero en uno de esos periódicos. Copio literalmente:
Que campaña ni campaña si estos estan liaos con nosotro los 365 dias del año y aplicandonos denuncias exageras solamente nada mas que por tonterias hay va un ejemplo si me paso 10 minutos de las horas de conduccion nos aplican con 2001e y si un trabajador de cualquier oficio se pasa 10 minutos de estar en su puesto de trabajo lo que le pagan es una hora extra, y luego somos los peor mirados de la carretera, nos paran y nos tratan peor que a delicuentes simplemente por llevar un camion ya somos culpables de algo.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-02-06T17:48:00.016+01:00

La «poetisa» de Pere Navarro

Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

En varios periódicos del día 4 de este mes de febrero -no en todos, ya se sabe, dependiendo de dónde sople el viento- se pueden leer estas informaciones:

Tráfico destituye al jefe de Palencia que respondió a la «grosería» con la que una superior le felicitó el año.

Al parecer es habitual que la subdirectora general envíe un correo electrónico felicitando el Año Nuevo a todos los jefes provinciales y locales, a los subdirectores generales y a los cargos adjuntos.

Por ejemplo en 2005 deseó a sus subordinados un 'Feliz 2005, por el culo te la hinco', y en 2010 se despachó con un 'Feliz 2010 por el culo te la hinco otra vez'. Este año, dado lo dificultoso de la rima, decidió felicitar el 2011 escribiendo 'Feliz Año Nuevo y chúpame un huevo'. Así, literalmente así, felicita el Año Nuevo la subdirectora general de Formación para la Seguridad Vial, Aurora Cedenilla Diaz, a los altos cargos de la Dirección General de Tráfico.
La perplejidad de los funcionarios por el tabernario mensaje, enviado desde una dirección de email oficial de la DGT, no se ha quedado en la simple estupefacción, sino que ha tenido su prólogo en una especie de purga de quien se ha atrevido a criticar la «calidad» y alcance de tan chuscas rimas. Por denunciar el lenguaje utilizado y calificarlo de «horterada y una expresión de mal gusto», el jefe provincial de Tráfico de Palencia, Manuel Esteban Figuero, ha sido relevado de su cargo tras 49 años de servicio. El argumento del Departamento que dirige Pere Navarro para su despido ha sido considerar la respuesta «una falta de respeto a una superior» y «utiliza el correo electrónico oficial para ello».

El episodio ha sido denunciado por la Asociación de Técnicos de Tráfico, que ha alertado sobre la injusticia cometida con Manuel Esteban, al considerarla «una medida totalmente desproporcionada, en relación con la causa».
El correo con esta «singular» felicitación de Año Nuevo fue enviado masivamente por Cedenilla el pasado 29 de diciembre. Esteban contestó el 5 de enero y le reconocía que esta «felicitación» le había hecho «sentir una sensación de rechazo, incluso pensé en contestarte con una grosería similar, pero lo dejé reposar para hacerlo más serenamente». A continuación, le invitaba a reservarse este tipo de felicitaciones «para tu círculo más íntimo, pero no para un colectivo de compañeros, miembro de un organismo al que queremos».

La carta fue contestada por Cedenilla el mismo día. Le pedía disculpas: «Bien, pues mis sinceras disculpas a todos, que espero aceptéis. Un fuerte abrazo». Pero parece que en Tráfico no se encajó bien la crítica de Esteban a la «obra poética» de Cedenilla ya que el 14 de enero comenzaron las «represalias por parte del propio director general de Tráfico», según el colectivo que ha denunciado el caso de las rimas. Primero, por mediación del secretario general, se le comunicó que iba a cesar como jefe provincial de Palencia. El argumento era que la respuesta a la subdirectora se había hecho de una manera pública.

Los técnicos denuncian que después intentaron que pidiera su jubilación, ya que solo le quedaban dos meses, y que renunciara voluntariamente, admitiendo su error. El 31 de enero, Esteban dejó constancia por escrito de que su renuncia no era voluntaria.

Los diputados nacionales del PP, Ignacio Cosidó y Celinda Sánchez, han decido denunciar los hechos y han pedido que se restituya al jefe de Palencia. En su opinión "este cese forzoso es una arbitrariedad y un abuso de poder, un error y una clara injusticia". Argumentan incluso que debería haber sido la propia Aurora Cedenilla quien tendría que haber recibido "presiones" para dimitir, por el contenido "soez, ofensivo y de mal gusto" de sus mensajes.

Léase el siguiente artículo sobre esta SERRANA DE TRÁFICO

Lección: Esta señora es la encargada de la Formación para la Seguridad vial. Diríase que ya tiene dominado el tema de esa formación, y ya puede dedicar el resto de su tiempo libre a la poesía. Y su tiempo libre es casi total, pues la Formación sólo tiene un punto primero, principal y único: Velocidad. velocidad y velocidad, estribillo que repite asiduamente, cada día y a dúo con su superior Sr. Navarro. El resto de factores, objetivo fundamental de este blog, no figuran para nada.

De todos modos, no estoy convencido de que la Educación vial, en manos de los sucesores de estos responsables de tráfico, se vea muy mejorada con el cambio. Vendrán otros y seguirán durmiendo sobre el dolce farniente de la inmutabilidad de los tópicos de tráfico. Les sobrará también mucho tiempo para dedicarlo a sus poesías, que esperamos que no sean tan procaces.

Conclusión: De tal árbol tal astilla.
Fue Pere quien explicó que el conductor pillado por un radar diría "la he cagado". La Subdirectora es alumna aventajada de su Director, de ahí que éste cese a quien se atreve a contradecir a su "delfina". Esa terminología del Jefe es un lugar común en sus intervenciones. Recordemos la que hace unos días pronunció en el RACC: 'A ver cómo nos lo comemos'. Son expresiones muy vulgares. Esperábamos más nivel de un Director general.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-02-04T11:12:00.009+01:00

Carné por puntos
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Aquí dejo algunos pensamientos que expresé ya hace muchos meses, ante aquella autocomplacencia del Sr. Navarro, quien vinculaba, casi unívocamene, la retirada del carné al descenso de accidentes en carretera. Y se frotaba las manos.

También estoy yo muy contento de que cada día se reduzcan más las víctimas de la carretera. Pero no estoy de acuerdo con el método casi único al que se acude: el de la coacción. Este me parece aceptable pero debería estar basado en otra forma de ver las cosas.

La DGT parte del supuesto que todos somos muy malos conductores y que debe guiársenos como a niños de la vieja escuela. Se plagan las carreteras de señales reiterativas y muchas veces mal puestas. Luego se utilizan como pretexto para una suculenta recaudación.

Repito mil veces: si una señal es infringida por el 90% de conductores yo diría que habría que revisar la señal y no acabar cantando las alabanzas del agente que qué bueno es que sólo denunció a un 5%.

No se educa en el sentido común. Que al borracho y al superveloz lo acorralen, me parece perfecto. Pero que te quiten la mitad de los puntos por apurar el semáforo ámbar, es una injusticia. Ese apurado de semáforo, al menos en provincias, está provocado por la mala disposición de los semáforos Veamos lo que hay:

- un tiempo en ámbar tan corto que decides acelerar para no dar el frenazo y pasas en rojo.

- un tiempo enorme de espera antes de encenderse el verde del carril perpendicular. Como tú lo sabes, no dudas en acelerar sobre el ambar y pasas el rojo....

Vale. Entreguemos la mitad de los puntos y paguemos la multa. Y vendrán con la musiquilla de que en otros países.... De esos otros paises copiemos todo y no lo accesorio. A mí no se me ocurriría pasar en rojo un semáforo en Grna Bretaña. Normal. Allí tienen sentido común también los técnicos reguladores. Y antes de pasar al verde también te avisan con un ámbar más largo. Y salen todos al unísono, igual que todos paran al unísono ante el ámbar del vial perpendicular.

Y como ese tema del semáforo, muchas otras incongruencias.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2011-01-21T22:22:00.110+01:00

¿Cómo nos lo comemos?».
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Esas palabras las tomo de los periódicos de hoy: «Si subimos el límite de velocidad y aumentan los accidentes, ¿cómo nos lo comemos?». Son palabras de Pere Navarro, Director general de la DGT, en su comparecencia, como invitado de excepción, en la Tribuna del Real Automóvil Club de Cataluña (RACC).

Pere Navarro ignora las miles de firmas recogidas para elevar el tope de velocidad porque «un aumento de un 5% de los km/h supone un 20% más de muertos». Contra la velocidad, la DGT aboga por colocar radares en rectas y vías rápidas.

Aquí, no importa hacer afirmaciones gratuitas ni contradictorias.
Gratuidad: Es gratuito el afirmar que un 5% más de velocidad ocasione un 20% más de muertos. Ha utilizado un ejemplo no demasiado lejano: en Dinamarca se incrementó de 120 a 130 kilómetros por hora el límite de la velocidad máxima y la respuesta inmediata fue un repunte del 20% de fallecidos.

Habría que comprobar ese conclusión.  Puede incluso ser cierto que aumentase el número de muertos, pero habría que analizar todas las variables concurrentes en esos percances. Es un tópico vacío el hacer responsable casi único de los accidentes a la velocidad en general. Cabe distinguir, por lo menos, entre velocidad adecuada y velocidad inadecuada. Para el Sr. Navarro, no hay distinción. Estas son sus palabras:
La prioridad de la DGT para los próximos años, va a ser la de perseguir la "velocidad, velocidad, velocidad" y al hilo de ese "leit motiv" promoverá la colocación de los nuevos radares en rectas y vías rápidas. "No hay que obsesionarse con los puntos negros", ha completado.

Y ahora, lo contradictorio. Que se aumentarán los radares en rectas y vías rápidas... Yo siempre entendí que los accidentes eran más numerosos en vías secundarias y en zonas de curvas. Pues, mira por dónde, vamos a tener más radares donde uno siente liberado al correr un poco más, con velocidad adecuada, y, mira por dónde, precisamente allí, le van a registrar el bolsillo.
En cuanto a la expresión "No hay que obsesionarse con los puntos negros", eso ya me parece el colmo de la contradición y son palabras mayores que descalifican al que las pronuncia. Justo allí, es donde hay que poner el radar.

Y ahora, a ver "cómo nos comemos" sus palabras en la siguiente declaración. Preguntado por la polémica medida -de la ley antitabaco- y su factible repercusión de algún modo para los conductores, Navarro ha reconocido, como en otras ocasiones, que considera el cigarrillo un "riesgo" al volante, pero ha desdeñado la propia instigación de la ministra de Sanidad, Leire Pajín, a "denunciar" al resto de fumadores, porque para el director general de Tráfico, no es lo más conveniente poner a la Guardia Civil a "perseguir a fumadores al volante". Veamos:

Primero. Uno puede prohibir necedades, por ejemplo poner un Stop en el ángulo de herradura que forma la carretera a la que uno va a incorporarse, y no puede prohibir cosas más importantes como es el fumar en los coches. Esto sí que es peligroso, con lo difícil que es reaccionar cuando saltan chispas sobre tu pantalón o tu falda. Además se daría la oportunidad al conductor de que parase el coche en un área de descanso, en un restaurante de ruta o en un descampado, para que se solazase allí fumando a su antojo.

Segundo. Si alertar a estos ansiosos es 'perseguir a fumadores al volante', ¿qué diríamos de los casos sin fin en que una señal inadecuada de 50/Kh provoca la denuncia con multa irrrecurrible? ¿No se podría asociar esa frase con esta otra: 'perseguir incautos al volante'? Ahí queda la definición. Hemos canjeado la palabra denuncia por la de persecución. A ver "cómo nos lo comemos".

Justamente hoy, 21 de enero de 2011, también podemos leer esto en los periódicos:

"Los menores podrán aprender a conducir acompañados por sus padres". DGT tenía dudas porque la medida tiene detractores pero, al final, se ha atrevido a ponerla por escrito. Tráfico prevé regular que los jóvenes menores de 18 años puedan aprender a conducir acompañados por sus padres. Se trata de uno de los objetivos recogidos en el Plan Estratégico de Seguridad Vial 2011-2020 elaborado por la DGT que deberá aprobar próximamente el Consejo de Ministros.

Es una práctica habitual ya en países como Francia, EEUU, Suecia, Canadá y Australia y ha tenido un efecto positivo. De hecho, su aplicación en Suecia redujo en un 35% el número de accidentes.

He subrayado la última frase para contraponerla a aquella del Sr. Pere Navarro: en Dinamarca se incrementó de 120 a 130 kilómetros por hora el límite de la velocidad máxima y la respuesta inmediata fue un repunte del 20% de fallecidos.

De la simple yuxtaposición de esas dos frases se deduce que el contenido del "leit motiv" del Director General de perseguir la "velocidad, velocidad, velocidad", puede que no sea la panacea para la realización de sus idílicos sueños.

Hay muchos otros factores, distintos de la pura restricción de la velocidad, que intervienen en los buenos resultados del tráfico viario. Ahí tienen un ejemplo, el aprendizaje desinhibido de los menores al lado de sus educadores naturales y no en el puro trámite de la fría autoescuela.

Otros factores, no me canso de repetir, pueden ser: educación de la atención del conductor, explicarle diversos comportamientos al volante, según el estado de los distintos componentes del contexto concreto: estado de la calzada, factores atmosféricos, situaciones imprevistas..... etc etc.
------------------------------------
El debate de los 140 por hora. No todo es limitación de velocidad.
El pasado mes de junio la Comisión de Seguridad Vial y Prevención de Accidentes de Tráfico del Congreso aprobó por unanimidad una proposición no de ley que instaba al Gobierno a «realizar un estudio sobre los límites de velocidad en todas las vías nacionales, autonómicas y provinciales de forma que se actualicen los que puedan resultar obsoletos o inadecuados».

No es un debate nuevo. Desde hace años son muchos los conductores que abogan por aumentar de 120 a 140 el límite de velocidad en las autopistas. «La restricción actual procede de los años setenta, cuando se adoptó no por motivos de seguridad vial, sino de ahorro energético», defiende el portavoz del PP en la Comisión de Seguridad Vial del Congreso, Federico Subirón.

Además, en las últimas tres décadas el estado de las vías y las prestaciones de los vehículos han experimentado una mejora innegable. Incluso Francia, país históricamente receloso a este tipo de cambios, «ha puesto el límite en 130». En el otro extremo está Alemania, «donde no existen limitaciones en las autopistas».

En España ha surgido el grupo denominado Movimiento 140, que presume de haber recogido más de 170.000 firmas a favor de un cambio en la regulación. Para su portavoz, Pedro Javaloyes, mantener los 120 kilómetros por hora tiene un solo objetivo: «Recaudar. Porque aumentar la velocidad máxima en autopistas supondría que la DGT dejaría de percibir entre 60 y 80 millones de euros al año en multas».

Javaloyes refuerza su argumento con otro dato, «mientras que más del 70% de los accidentes mortales se producen en carreteras convencionales, tres de cada cuatro radares están ubicados en autovías y autopistas».

Experiencia danesa

El debate está abierto, pero en la DGT, como hemos visto en la palabras de Director General, no parecen muy por la labor de abordar cambios. En la comisión parlamentaria dicen no tener noticias de que se haya atendido su petición de aumentar el límite máximo de velocidad, y en este organismo autónomo son herméticos con el asunto. Pere Navarro, ya se posicionó claramente: «Con la velocidad, experimentos los justos», es su lema. Justifica su postura en experiencias sufridas en carne ajena, y vuelve la vista hacia Dinamarca, donde se subió diez kilómetros por hora la velocidad máxima permitida y eso supuso que los accidentes se incrementasen un 20%. Repito yo que habría que verlo.
Deja tu opinión en el   Libro de visitas. Gracias

2011-01-17T12:06:00.076+01:00

SEMÁFOROS NUEVOS.
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Salgo a dar un paseo y veo algo raro en el semáforo. Han reformado un tramo de la calle, obra que ha durado meses, y el último detalle ha sido la colocación de los nuevos semáforos. ¿Qué ha pasado? Que han colocado el semáforo DESPUÉS del paso de peatones, cuando la costumbre es la de colocarlos ANTES. Véase la foto:

Y yo me pregunto que por qué han tardado esas décadas y doble número de lustros en darse cuenta de que siempre debiera haber sido así. Lo anterior, que es lo usual, no deja de ser una anomalía: el semáforo, encima del coche parado, y el conductor, estirando el cuello hasta romperlo para ver cuándo se pondrá en verde. Ahora es más lógico: situado el semáforo allí, después del paso, se pueden ver bien los círculos cambiantes, sin insanas e innecesarias acrobacias de cuello.

Y anomalías parecidas siguen alimentando el núcleo, el hilo conductor, de nuestro sistema de tráfico, que encorseta y hace del conductor un desdichado. Aquí mismo, sin moverme, contemplando ese semáforo, puedo describir dos de esas innumerables anomalías. Una, nueva; la otra, inmemorial.

La nueva surge abiertamente como corolario de la reforma actual. Me refiero a los dos circulitos de luz roja y verde situados a media altura del poste. Estos pequeños artilugios redondos fueron colocados en la disposición anterior de los semáforos en la que no se veían las luces colocadas justo encima del primer coche. Para no retorcer el cuello mirando hacia aquellas altas luces invisibles, se ponían esos dos puntos de luz. Pero ahora, que ya se ve totalmente la cabeza del semáforo, ¿a qué vienen esas dos lucecitas del tronco?

Menudencias de millones de bombillitas, de anclajes, de tornillos, de tapas redondas. Menudencias...

Esas lucecitas que encienden al mismo tiempo que las de arriba, lo cual es una redundancia, vienen a probar dos cosas: la primera, que asentimos a aquel dicho latino de "nihil innovetur nisi quod traditum est" (que no se renueve nada de lo que hemos recibido). Sí, señor, hay que mantener intactas nuestras raíces.

Lo segundo que queda probado, es que el gasto público está administrado por gente que vive en la opulencia, y estas pequeñas menudencias de gasto no son consideradas. Sí, señor, el orgullo español está por encima de lo pequeño y banal.

Volviendo a las anomalías, he aquí la otra, inmemorial. El disco ámbar sólo se enciende antes del rojo. Y es muy corto el tiempo de exposición. De hecho, acabo de ver a un señor que dio un frenazo para no pasar en rojo. Es muy corto el tiempo de aviso para parar del todo. Casi se rompe la cabeza contra el parabrisas. Y observo que hubiera pasado tranquilamente en rojo, pues los que venían por la calle perpendicular tardaron muchos segundos en pasar. Debido, en parte, a que los semáforos están concebidos con ese margen de seguridad que es innecesario, y, en parte, debido a que la señora que pasó retardada, retrasando las salida de la caravana que traía a sus espladas, había aprovechado unos segundos de su verde para explicarle a la compañera, con gestos rimbombantes de mano, lo inasequible que se ha puesto la vida.

Pues bien, yo pienso, delante del mismo semáforo, que también se podía poner ámbar antes de pasar al verde. Ello supondría un gasto mínimo de infraestructura (cuestión de retocar un chip) y se agilizaría la circulación. Los conductores todos y también las conductoras estarían avisados de que sería su obligación salir de estampida cuando saltase el verde, debidamente anunciado por el ámbar; sin necesidad de estar pendientes -como hacen los buenos conductores- de que empiece a parpadear el muñeco de los peatones para prepararse a la salida inmediata.

Creo que no propongo ningún imposible. Ni algo de mucho gasto. Ni nada que tenga que ver con la inseguridad vial, sino todo lo contrario.

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2009-06-19T09:56:00.020+02:00

Reforma del régimen sancionador en materia de tráfico.
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Luz verde a las nuevas sanciones de Tráfico con la abstención del PP.

La reforma simplifica y agiliza el sistema de notificaciones, revisa a la baja la pérdida de puntos y aumenta el descuento por pronto pago al 50 por ciento.

El pleno del Congreso de los Diputados ha aprobado este jueves la reforma del régimen sancionador en materia de tráfico, que simplifica y agiliza el sistema de notificaciones, revisa a la baja la pérdida de puntos y aumenta el descuento por pronto pago al 50 por ciento, entre otras cuestiones. El dictamen de la reforma fue respaldado por todos los grupos durante el trámite de Comisión, pero este jueves en el pleno el PP anunció su voto en contra aunque luego se ha abstenido, lo que ha causado sorpresa en las filas socialistas, que han lamentado, en palabras del diputado Juan Carlos Corcuera, que "se haya utilizado la seguridad vial para atacar al Gobierno".

Estamos en lo mismo. Sancionar y sancionar como siempre y, ahora, comprobar si ello puede ayudar al Gobierno a salir de la crisis.
Esto no tiene nada que ver con una concepción racional y humana del tráfico.
Y la epiqueya de la ley salta por los aires.

TABLA DE SANCIONES POR EXCESO DE VELOCIDAD
BAREMO APLICADO (DGT - GUARDIA CIVIL)
Información actualizada: Julio 2009 (Aplicable a partir de 2010)

Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

-

2008-02-29T10:40:00.012+01:00

ABUDIO EL DEL LÁTIGO
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Acabo de de descubrir este blog http://azotedemulteros.blogspot.com/

Interesante que cada día seamos más los que queremos una reforma del Código de Circulación que pase del palo y tente tieso para facilitar una conducción más ágil, más inteligente y menos encorsetada que favorezca la reducción de accidentes al máximo.
No al punto cero que el otro día proponía el Director de Cajastur en la conferencia organizada en Gijón para que Fernando Alonso presentase su decálogo de conducción vial. Ese punto cero es una entelequia y un contra natura. Siempre que haya coche en marcha, habrá accidentes. Lo ha entendido muy bien Belatreides en la Solución Final de su blog.

El 'Decálogo Cajastur Fernando Alonso' contempla las siguientes normas de seguridad en carretera:
1 Usa el cinturón en todos los asientos;
2 ponte el casco y abróchatelo bien,
3 adecúa tu conducción a las condiciones de la vía;
4 ten en cuenta el estado del coche y revísalo antes de un viaje;
5 si estás cansado o tienes sueño, párate un rato y descansa;
6 olvídate de hablar por el móvil mientras conduces;
7 al volante, ni una gota de alcohol;
8 mantén siempre la distancia de seguridad;
9 respeta los límites de velocidad;
10 una actitud imprudente puede costarte la vida.

Yo destacaría como más propios de Fernando los mandamientos 3, 4 y 5. Los otros ya los sabemos de sobra.
Me gustaría que hubiera insistido en la atención y educación vial, que fue lo más destacable en aquellas sus orientaciones del año pasado:
"El principal problema no es la velocidad, sino los errores en la conducción y la falta de educación vial de las personas”.“La gente cuando va al volante de su coche piensa en otras cosas. No está al cien por cien concentrado. Yo vivo y me meto en el coche al cien por cien". Véanse aquí la observaciones sustanciosas de Fernando Alonso.
Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2007-04-06T09:12:00.010+02:00

Muertos Vacaciones Semana Santa 2007
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Gijón, jueves, 05 de abril de 2007:

TRAFICO A LA VISTA. MUERTOS. CUIDADO. ¡CUÁNTA PLAÑIDERA!

Hoy Jueves Santo. A punto están de saltar todas las alarmas para repetir cansinamente todas las consideraciones de rigor para lamentarnos de los accidentes, comenzando por las plañideras cuñas de la DGT.

No se trata de plañir, se trata más bien de atacar las raíces del problema.

1.- Adecuar las señales a la realidad de las carreteras.

- No todas las poblaciones son de 50km/hora. Ni de 60. El abanico debiera ser mayor.

- Ni casi todas las curvas de una misma zona deben llevar la misma impronta.

- Muchos Stop, con visibilidad plena, pueden convertirse en un simple Ceda el Paso.

- Algunas señales ofenden a la dignidad del conductor y a la humana. Miren lo que pasa con las señales en la salida de Ponferrada hacia Villablino: Autovía con muro por el centro, semáforos cada 1000 metros, ausencia total de población en las orillas... y PROHIBIDO IR A MÁS DE 50/KH.

- No multiplicar las señales sin necesidad. Menos presupuesto para señalización.

2.- Educar al conductor en el acto de conducir y no en la lectura de señales.

- Más presupuesto para una educación inteligente. En Colegios de Enseñanza y en Academias de Conducir. Menos truquitos de conducción señalizada y más visión del contexto de conducir.

- Fomentar la atención del conductor.

. No sólo prohibiendo el móvil, incluso de manos libres. Y fumar, estudiado el caso.

. Que se fije en el estado de la carretera: baches, firme, mojado reciente, resbaladizo, tramo seco al sol –vertiente sur de la montaña-, tramo helado a la sombra –vertiente norte de la montaña.

. Que se fije en la densidad de la niebla, según la visibilidad de las luces del que va delante.

. Que se fije, por los retrovisores, en la velocidad del que viene detrás, antes de iniciar cualquier tipo de maniobra por la que cambie de carril, tanto hacia la izquierda como también hacia la derecha.

. Que se fije en todos los coches que vienen en frente, hasta donde alcance la vista. Estudiar su velocidad y sus reacciones: si van despacio, si intentan adelantar, si zigzaguean, si conducen muy próximo al eje…

. Que hablen menos con los acompañantes.

. Los técnicos pueden encontrar muchos más puntos de educación. Y colocarlos en el examen de conducir… que vayan tomando nota, por favor.

3.- Penalizar al lento:

. Penalizar al que y, sobre todo, a la que habla, fuma o se despereza parado/a ante el semáforo en verde.
. Penalizar a la DGT por la concepción retrógrada del semáforo: Menos tiempos de rojos simultáneos en las calles perpendiculares: eso te incita a pasar el largo rojo para evitar el gran frenazo en el corto ámbar.
¿Por qué no ponen ámbar LARGO antes del rojo y ANTES DEL VERDE? Y obligar a meter la primera marcha durante el ámbar que debiera preceder al verde. Ahí sí que a nadie se le ocurriría saltarse un semáforo.
. Penalizar al lento técnico de señalización urbana que no le dedica su esfuerzo a la sincronización de semáforos. Lo que provoca lentitud en el tráfico y exasperación en el conductor que es el que siempre carga con todas las culpas. ¿Es que no tenemos derecho a ponernos impacientes ante señales radicalmente mal puestas? Vamos, hombre, que no todos somos angelitos de educación apolínea, apostólica, apocalíptica y apocataplásmica.

4.- Educar al peatón, para que no vaya pavoneándose por el paso de peatones, sino que agilice el paso. Para favorecer al peatón lento debido a cualquier discapacidad, algunos momentos del semáforo en rojo debieran ser intermitentes: si hay peatones, espero; si no hay peatones, sigo.

5.- Protestar por la forma aberrante de informar en los tableros electrónicos de las Autovías y Autopistas. Si lees la intrincada información, puedes aparecer en el más allá con el limitador puesto a 132 km/hora y llevarte de paso a otros cuantos que venían de frente por los carriles opuestos. Veamos algunos ejemplos:

. Hay niebla:
Tablero: pantallazo 1: “ATENCIÓN CON NIEBLA”
pantallazo 2: “MODERE LA VELOCIDAD”
Análisis lingüístico:
Esa redacción es un caso de adoctrinamiento general. Viene a decir que siempre que haya niebla hay que ir más despacio. Ya lo sabíamos. Pero no dice que ahora haya niebla.
Análisis óptico:
Difícil de leer todo ese mensaje tautológico bajo esas condiciones atmosféricas.

Solución fácil y eficaz:
NIEBLA (en rojo) Implicaría que hay mucha niebla. Ya se ve, claro. Pero no el viento…
NIEBLA (en ámbar o blanco) Implicaría que no es tanta.

. Con viento: VIENTO VIENTO . Con lluvia: LLUVIA LLUVIA

. Con hielo: HIELO HIELO . Con badenes: BADÉN BADÉN
. Con curvas: CURVA CURVA . ETC ETC
.”ATENCIÓN / MAQUINARIA INVERNAL TRABAJANDO / MODERE LA VELOCIDAD” (y se quedan tan contentos por la espléndida redacción, epíteto incluido. Y digo epíteto, pues siendo invierno se supone que no será maquinaria veraniega, que entonces ya sería adjetivo determinante). ¿Pero no sería mejor y más rápido y más intuitivo poner simplemente MAQUINARIA?

Con esos y otros flashes, o iconos significativos, el conductor estaría más que avisado, de una forma eficaz y sin consideraciones pías, obstruccionistas y peligrosas.

Si esa farragosa señalización es difícil de interpretar por los jóvenes de ojos de lince, ¿qué me dirán del colectivo cada vez mayor en edad de presbicia y acortamiento de visión? No me vengan diciendo que con la edad muchos recuperan la vista. Eso decía mi padre a los 85 años. Y el cura del pueblo asintió: que claro, que ya se aproximaba de la visión beatífica.
6.- Menos puritanismo:
. Taxas de alcohol ridículas, castigadas. El índice de alcohol en sangre debiera ser revisado. Nadie duda que debe castigarse con fuerza al ebrio, pero no al que se ha animado un poco con una comida razonable y una bebida razonable.

7.- Epiqueya de la Ley. Educación de los Agentes de Tráfico.
. No se trata de palo y ponte tieso. Hay muchas formas distintas de infringir la misma ley. El Agente debiera interpretarlas.
Es distinto el comerse dos metros de raya continua en un adelantamiento, en un lugar abierto y con visibilidad (que a lo mejor cuando crezcan los setos ya no será tanta y la interpretación debiera ser distinta), que el colarse cinco metros de esa misma raya en un lugar sin visibilidad...
. No es igual un Stop sin visibilidad que en otro con plena visiblidad a ambos lados.

8.- Menos recaudación de impuestos encubiertos. Mejor estudio de los puntos de carné.
Con la penalización de puntos bien estudiada no sería necesaria tanta recaudación inhibidora del buen conducir.

Si necesitan dinero que pongan un impuesto a los vehículos. Preferimos pagar ese impuesto como si fuera un seguro. Estaremos más seguros al saber que no nos persiguen para rellenar boletos de denuncia. Que multen al que conduce peligrosamente y no al pobre hombre que no ve la señal mal estudiada y colocada capciosamente.¿Existe la ecuación ‘más multas = menos accidentes’? No.

9.- Generar autoestima en el conductor. No todos lo hacen mal. No todos corren, pero sí todos pagan. ¿Quién no se salta aquella señal de 50 k/h, mal puesta?
DGT, por favor. Ya sé que no pueden conducir por mí. A dios gracias. Me pondrían el coche a 133 k/h para recaudar la multa. Se lo agradezco mucho. Y más que se lo agradecería si me tratasen con más cariño real y menos palabrero.

10.-Epílogo de Fernando Alonso: "El principal problema no es la velocidad, sino los errores en la conducción y la falta de educación vial de las personas”.
“La gente cuando va al volante de su coche piensa en otras cosas. No está al cien por cien concentrado. Yo vivo y me meto en el coche al cien por cien".

BALANCE FIN DE VACACIONES
Martes de Pascua, 10 de Abril 2007
En los periódicos puede leerse:
-El ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, reconoció hoy que los datos de personas fallecidas en las carreteras españolas durante esta Semana Santa, un total de 106 en 84 accidentes, son «malos» por los «muchos fallecidos» y las «familias destrozadas», además de no cumplirse los objetivos fijados para estas vacaciones de bajar de los cien muertos por accidente de tráfico.
-Suspenso a los puntos en Semana SantaLa operación especial de Tráfico se cierra con un balance provisional de 106 muertos, sólo cuatro menos que el año pasado - Los expertos señalan que el carné por puntos «es necesario, pero no suficiente» para reducir los siniestros mortales.

CONCLUSIÓNQuisiera terminar con unas consideraciones para la verificación de la hipótesis siguiente:
La causa principal de los accidentes de tráfico es el conductor poco hábil.

Para verificarla, sería muy conveniente que la DGT estudiase, en cada accidente, estos parámetros:
1.- Causante del accidente. Con o sin colisión con otros.
. Indagar sobres sus habilidades como conductor. Su forma de conducir.
. Ver su histórico de multas y su histórico en la compañía de seguros.
. Averiguar su condición anímica previa al accidente. Situación familiar...
. Preguntar sobre su nivel de concentración a la hora de conducir.

2.- Entorno del accidente.
. Quizás aquel causante del accidente se vio desestabilizado por una mala maniobra de otro conductor que siguió tranquilamente. En ese caso los anteriores parámetros debieran aplicarse también a aquel que tiró la piedra y escondió la mano.

Corolario:
De verificarse esa hipótesis, LA VELOCIDAD quedaría relegada al lugar que le corresponde: Ella es la causante de las muertes: SIEMPRE. Por tanto, atribuir a la velocidad los accidentes es una tautología y, como tal, no explica nada. Si los coches no salieran del aparcamiento no habría muertos por velocidad.

Sólo la velocidad inadecuada puede explicar los accidentes. Pero esa inadecuación no depende del número de kilómetros/hora sino del dominio que tenga el conductor de la situación concreta: conocimiento del coche, percepción clara de los factores concurrentes: atmosféricos, estado de la calzada, reacción de otros vehículos, presencia o posible presencia de personas, animales u objetos. La concentración y pericia del conductor son los que hacen que una velocidad de 90k/h sea adecuada para unos e inadecuada para otros. Estos últimos tendrían que reducir el número de revoluciones.

El Carné por puntos, las multas de tráfico, sólo entienden de velocidad. No distinguen entre velocidad adecuada o inadecuada. Es muy fácil de recaudar dinero así.
Más trabajoso, menos recaudatorio, sería aumentar la dotación de policía que persiguiera al temerario, al fitipaldi, al borracho (borracho), al del móvil, al del cinturón, al lento recalcitrante, quizás al que fuma - (qué bien sienta parar para echar unas caladas), al pasmado ante el semáforo, al que se te echa encima cuando ya has puesto el intermitente para cambiar de carril. …..

Nota: Algún punto puede aclararse en esta caricatura de tráfico
Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2007-03-02T14:16:00.008+01:00

La velocidad las paga todas
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Ahora vienen con el nuevo invento que se ubicará en León: Multas por satélite que controla la velocidad. Sóla y exclusivamente la velocidad.
¿Y quién controla la lentitud, al que queda pasmao delante de un semáforo, al que no cede el paso cuando le has puesto el intermitente con antelación suficiente? Al que....
¿Quién controla a ver si la señal es la adecuada a la realidad? ¿Cuántas señales están mal puestas?
Obedezcamos. Por narices. Ya lo sé.
Pero miren lo que pasa con las señales en la salida de Ponferrada hacia Toreno: Autovía con muro por el centro, semáforos cada 1000 metros, ausencia total de población en las orillas... y PROHIBIDO IR A MÁS DE 50/KH.Una auténtica ofensa a la dignidad del conductor y a la persona humana. Y así llevan 15 años... recaudando

Con el carnet por puntos han diminuido los accidentes de tráfico. Cierto. Por miedo.Yo quisiera que disminuyeran más, no por miedo sino por una buena educación vial. Véase Topicos típicos de Tráfico
Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2005-10-21T09:42:00.007+02:00

Negativo, negatifo
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

20 de Octubre de 2005.
Acabo de ver otra soflama de la DGT que aprovecha la audiencia de TV1 para publicar los resultados de una encuesta. Según los encuestados:

1.- Se debería penalizar más a los que conducen ebrios o temerariamente.

Nadie duda de tal penalización para los ebrios. Aunque se debiera matizar más sobre las condiciones para catalogar a uno de ebrio. El grado de alcohol permitido para conducir podría muy bien someterse a revisión. Puede que el límite legal considerado no sea el más adecuado para multar a una persona. Sí que es muy adecuado para 'pillar' in fraganti a un conductor normal que ha bedido un simple vaso de vino y que ahora tendrá que pagar un multa suculenta para las arcas del estado.

En cuanto a lo temerario de la conducción también habría que aclarar algo. Temerario no es el conduce a más o menos velocidad sino el que conduce sin concentrarse en el acto de conducir, analizando constantemente el mayor número de variables: estado de la calzada, velocidad propia, velocidad del vehículo que va o viene a tu lado, condiciones de las curvas, posibles animales que puedan invadir la carretera, peatón que pueda salir por delante de un vehículo alto aparcado a la derecha de tu trayectoria....

2.- Un alto porcentaje contesta que no respeta las señales de límite de velocidad... Cómo van a respetar la mitad de ellas si están colocadas porque sí....

3.- Muchos dicen que profieren insultos contra otros conductores.... Es la mala educación a la que nos incitan unas normas de conducción negativistas y respresoras.
Para entenderlo mejor, véanse estas consideraciones.
Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias

2005-09-13T17:21:00.010+02:00

MULTAS Y VELOCIDAD
Resumen de las ideas de este blog, en http://miguelvalle.com/trafico/

Sigo pensando que las multas por velocidad de tráfico en España son en su mayoría pura recaudación.
Que la velocidad es la causante de las muertes en carretera es verdad en el 100% de los casos. Es lógico. Si los coches estuvieran quietos no habría accidentes.
Me explico:
Lo que quiero decir es que la velocidad, en el sentido de 'movimiento del coche' con su energía cinética correspondiente es la 'causa' directa del 'efecto' accidente.

La única solución para eliminar todos los accidentes sería la de no fabricar coches para que nadie generase esa energía mortífera. Y esa solución es la ofrecida en la solución esperpéntica de Belatreides en su Solución Final. Muy buena.
Mientras eso no se dé, que el automóvil no se mueva, siempre diremos que la velocidad ha provocado el accidente. Lo que quiere decir que es imposible evitar los accidentes, pues es impensable reducir la velocidad a cero, eliminando el encendido de los motores.

Habría que eliminar el factor velocidad de su pedestal de primero y principal explicador de las muertes en carretera. Al explicarlo todo, no explica nada.

Lo que podría reducir el número de fallecidos sería la aclaración de la mayor parte de los factores que influyen en que la velocidad acabe en accidente. (distración, nerviosismo, fatiga, agresividad, desconocimiento, lentitud, desinterés, señalización redundante e inadecuada, presión al volante provocada por una penalización policial indiscriminada, etc,,)

Y ahí entraríamos en una nueva concepción de la de la seguridad vial, que pasaría por una nueva concepción del tráfico por parte de la DGT, que no sea la casi puramente recaudatoria, por las inversiones de Fomento para mejorar las vías y evitar los puntos negros, por una legislación consecuente y naturalmente por una educación jugosa del conductor animándolo a estudiar detenidamente su acto de conducir. No la educación seca del palo y tente tieso.

Si los accidentes existen es porque la velocidad no es controlada, o bien por fallos mecánicos o bien por fallos humanos. Los primeros son minoría, los segundos, mayoría.

Los fallos humanos son los que debieran corregirse. Y a un Código de Circulación bueno correspondería enmendar muchos de esos errores. Al Código y a la formación vial que puede promocionarse de muchas maneras. En la escuela, por supuesto. Debieran existir cursos de Educación Vial en todos los centros escolares. Pero cursos prácticos y con sentido común. La única formación a estos niveles suele ser una simple información del Código: de las obligaciones y de las prohibiciones de éste.

¿Pero es que en el Código se recogen ideas elementales como estas? Topicos Típicos de Trafico.
Deja tu opinión en el Libro de visitas. Gracias