Más sobre el 30 km/h
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Muchos periódicos de ese día 21-2-11 tratan este tema de los 30 km/h. Tomo unas líneas de "El Periódico del Mediterráneo" para esbozar temas de los que nos ocuparemos con más detenimiento en otra ocasión.

Según los últimos datos facilitados por la Policía Local de Castellón..... Las distracciones al volante y no respetar la preferencia de paso fueron las dos principales causas de los siniestros.

En 2009 ..El 61,5% de los peatones atropellados eran mujeres y, en el 46% de los casos, la culpa fue del conductor, según los atestados.

En ningún caso se habla en este informe de que la velocidad fuera la principal causante de los accidentes, que es lo único que sabe decir el señor Navarro, venga o no venga a cuento. Sí se habla de las distracciones al volante, pero, claro, estas distracciones no son cotizables en la recaudación. Por ello no le dedican ni un minuto de su tiempo.

Se dice que el 46% de los astropellos, fueron culpa del conductor, pero ello no implica que el tal conductor fuera a una velocidad desorbitada. Y estamos en lo mismo, ¿dónde está la ayuda al adiestramiento del conductor en ciudad?

¿Quién orienta al conductor para que extreme su vigilancia cuando vea que imprudentemente se entreabre la puerta de un vehículo estacionado en doble fila?

¿Quién le instruye para que ponga el máximo cuidado cuando va a rodar por un un fragmento del paso de peatones, mientras el otro fragmento, a la derecha, resulta invisible debido a la interposición de una camioneta de reparto? Incluso viendo de lejos todo el paso de peatones ¿en qué escuela nos han  alertado de que puede llegar algún depistado peatón a paso ligero?. O que si sale una pelota de entre los coches, el niño pude correr detrás? Nada. nada; repitamos todos con el señor Navarro: "velocidad, velocidad, velocidad". He ahí la piedra filosofal.

Y el otro dato curioso, digno de larga discusión. El 61,5% de los peatones atropellados eran mujeres. Un servidor no tiene nada contra las mujeres. Pero sí tengo mucho en contra de una educación vial que hace de la lentitud el paradigma de la perfección. Y como las mujeres conducen más lento que los hombres debe premiárseles. Las mujeres lo saben, y operan en consecuencia.

Si hay que acicalarse la ceja delante del semáforo, perfecto: un retraso en la salida de la caravana supone calmar" el tráfico, en palabras del mismo director general.

Si hay que atravesar el coche un instante en el cruce de enfrente para decidir si al fin vamos por la izquirda o la derecha, todo bien: no hay que ser precipitados.

Si ves que el coche que va delante tuyo hace 'algo raro' y acabas descubriendo que en 95% son manos femeninas las que se agarran a aquel volante, piensa que eso favorece la anhelada lentitud.

Si alguno cree que soy un exagerado, que entre en el libro de visitas y lo diga.

Si alguno me ha tomado por misógino, se ha confundio de cabo a rabo. Creo en la mujer; la respeto y la admiro por muchísimas razones.

También las admiro por su forma de conducir en los países donde hay sentido común en el diseño general del tráfico, y no malformaciones crónicas a la hora de tomar un automóvil. Estoy pensando en el Brasil donde las mujeres son igual de ágiles que los hombre al volante. Aquí en España, no. Les hemos dicho que son muy buenas porque van muy lento y porque tienen menos accidentes. Y ellas, lógicamente, obedecen al principio de la lentitud, ignorando la lógica del rodar. Si te paras de repente en el cruce del que hablamos, la culpa es del que te dio por detrás, claro. Ellas nunca tienen la culpa.

Por supuesto que estas insinuaciones no son aplicables a las profesionales, que manifiestan igual o mejor aptitud que los profesionales. Estoy pensando en las conductoras de autobuses y de camión.
-------------------
-------------------
Un punto diferente sobre este límite es el aportado por Autobild.es. En este video, con el que se quiere responder a la pregunta ¿Es posible circular a 30 km/h en la ciudad?, se concluye diciendo: "Con este límite de 30 km/h, las ciudades ganan en conductores nerviosos y en atascos. Y ambos factores van en contra de la seguridad".

Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias

¿Cómo nos lo comemos?».
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Esas palabras las tomo de los periódicos de hoy: «Si subimos el límite de velocidad y aumentan los accidentes, ¿cómo nos lo comemos?». Son palabras de Pere Navarro, Director general de la DGT, en su comparecencia, como invitado de excepción, en la Tribuna del Real Automóvil Club de Cataluña (RACC).

Pere Navarro ignora las miles de firmas recogidas para elevar el tope de velocidad porque «un aumento de un 5% de los km/h supone un 20% más de muertos». Contra la velocidad, la DGT aboga por colocar radares en rectas y vías rápidas.

Aquí, no importa hacer afirmaciones gratuitas ni contradictorias.
Gratuidad: Es gratuito el afirmar que un 5% más de velocidad ocasione un 20% más de muertos. Ha utilizado un ejemplo no demasiado lejano: en Dinamarca se incrementó de 120 a 130 kilómetros por hora el límite de la velocidad máxima y la respuesta inmediata fue un repunte del 20% de fallecidos.

Habría que comprobar ese conclusión.  Puede incluso ser cierto que aumentase el número de muertos, pero habría que analizar todas las variables concurrentes en esos percances. Es un tópico vacío el hacer responsable casi único de los accidentes a la velocidad en general.  Cabe distinguir, por lo  menos, entre velocidad adecuada y velocidad inadecuada. Para el Sr. Navarro, no hay distinción. Estas son sus palabras:
La prioridad de la DGT para los próximos años, va a ser la de perseguir la "velocidad, velocidad, velocidad" y al hilo de ese "leit motiv" promoverá la colocación de los nuevos radares en rectas y vías rápidas. "No hay que obsesionarse con los puntos negros", ha completado.

Y ahora, lo contradictorio. Que se aumentarán los radares en rectas y vías rápidas... Yo siempre entendí que los accidentes eran  más numerosos en vías secundarias y en zonas de curvas. Pues, mira por dónde, vamos a tener más radares donde uno siente liberado al correr un poco más, con velocidad adecuada, y, mira por dónde, precisamente allí, le van a registrar el bolsillo.
En cuanto a la expresión "No hay que obsesionarse con los puntos negros", eso ya me parece el colmo de la contradición y son palabras mayores que descalifican al que las pronuncia. Justo allí, es donde hay que poner el radar.

Y ahora, a ver "cómo nos comemos"  sus palabras en la siguiente declaración. Preguntado por la polémica medida -de la ley antitabaco- y su factible repercusión de algún modo para los conductores, Navarro ha reconocido, como en otras ocasiones, que considera el cigarrillo un "riesgo" al volante, pero ha desdeñado la propia instigación de la ministra de Sanidad, Leire Pajín, a "denunciar" al resto de fumadores, porque para el director general de Tráfico, no es lo más conveniente poner a la Guardia Civil a "perseguir a fumadores al volante".  Veamos:

 Primero. Uno puede prohibir necedades, por ejemplo poner un Stop en el ángulo de herradura que forma la carretera a la que uno va a incorporarse, y no puede prohibir cosas más importantes como es el fumar en los coches. Esto sí que es peligroso, con lo difícil que es reaccionar cuando saltan chispas sobre tu pantalón o tu falda. Además se daría la oportunidad al conductor de que parase el coche en un área de descanso, en un restaurante de ruta o en un descampado, para que se solazase allí fumando a su antojo.

Segundo. Si alertar a estos ansiosos es 'perseguir a fumadores al volante', ¿qué diríamos de los casos sin fin en que una señal inadecuada de 50/Kh provoca la denuncia con multa irrrecurrible? ¿No se podría asociar esa frase con esta otra: 'perseguir incautos al volante'?  Ahí queda la definición. Hemos canjeado la palabra denuncia por la de persecución. A ver "cómo nos lo comemos".

Justamente hoy, 21 de enero de 2011, también podemos leer esto en los periódicos:

"Los menores podrán aprender a conducir acompañados por sus padres". DGT tenía dudas porque la medida tiene detractores pero, al final, se ha atrevido a ponerla por escrito. Tráfico prevé regular que los jóvenes menores de 18 años puedan aprender a conducir acompañados por sus padres. Se trata de uno de los objetivos recogidos en el Plan Estratégico de Seguridad Vial 2011-2020 elaborado por la DGT que deberá aprobar próximamente el Consejo de Ministros.

Es una práctica habitual ya en países como Francia, EEUU, Suecia, Canadá y Australia y ha tenido un efecto positivo. De hecho, su aplicación en Suecia redujo en un 35% el número de accidentes.

He subrayado la última frase para contraponerla a aquella del Sr. Pere Navarro: en Dinamarca se incrementó de 120 a 130 kilómetros por hora el límite de la velocidad máxima y la respuesta inmediata fue un repunte del 20% de fallecidos.

De la simple yuxtaposición de esas dos frases se deduce que el contenido del  "leit motiv" del Director General de perseguir la "velocidad, velocidad, velocidad",  puede que no sea la panacea para la realización de sus idílicos sueños.

Hay muchos otros factores, distintos de la pura restricción de la velocidad, que intervienen en los buenos resultados del tráfico viario. Ahí tienen un ejemplo, el aprendizaje desinhibido de los menores al lado de sus educadores naturales y no en el puro trámite de la fría autoescuela.

Otros factores, no me canso de repetir, pueden ser: educación de la atención del conductor, explicarle diversos comportamientos al volante, según el estado de los distintos componentes del contexto concreto: estado de la calzada, factores atmosféricos, situaciones imprevistas..... etc etc.
------------------------------------
El debate de los 140 por hora. No todo es limitación de velocidad.
El pasado mes de junio la Comisión de Seguridad Vial y Prevención de Accidentes de Tráfico del Congreso aprobó por unanimidad una proposición no de ley que instaba al Gobierno a «realizar un estudio sobre los límites de velocidad en todas las vías nacionales, autonómicas y provinciales de forma que se actualicen los que puedan resultar obsoletos o inadecuados».


No es un debate nuevo. Desde hace años son muchos los conductores que abogan por aumentar de 120 a 140 el límite de velocidad en las autopistas. «La restricción actual procede de los años setenta, cuando se adoptó no por motivos de seguridad vial, sino de ahorro energético», defiende el portavoz del PP en la Comisión de Seguridad Vial del Congreso, Federico Subirón.

Además, en las últimas tres décadas el estado de las vías y las prestaciones de los vehículos han experimentado una mejora innegable. Incluso Francia, país históricamente receloso a este tipo de cambios, «ha puesto el límite en 130». En el otro extremo está Alemania, «donde no existen limitaciones en las autopistas».

En España ha surgido el grupo denominado Movimiento 140, que presume de haber recogido más de 170.000 firmas a favor de un cambio en la regulación. Para su portavoz, Pedro Javaloyes, mantener los 120 kilómetros por hora tiene un solo objetivo: «Recaudar. Porque aumentar la velocidad máxima en autopistas supondría que la DGT dejaría de percibir entre 60 y 80 millones de euros al año en multas».

Javaloyes refuerza su argumento con otro dato, «mientras que más del 70% de los accidentes mortales se producen en carreteras convencionales, tres de cada cuatro radares están ubicados en autovías y autopistas».

Experiencia danesa

El debate está abierto, pero en la DGT, como hemos visto en la palabras de Director General, no parecen muy por la labor de abordar cambios. En la comisión parlamentaria dicen no tener noticias de que se haya atendido su petición de aumentar el límite máximo de velocidad, y en este organismo autónomo son herméticos con el asunto. Pere Navarro, ya se posicionó claramente: «Con la velocidad, experimentos los justos», es su lema. Justifica su postura en experiencias sufridas en carne ajena, y vuelve la vista hacia Dinamarca, donde se subió diez kilómetros por hora la velocidad máxima permitida y eso supuso que los accidentes se incrementasen un 20%.  Repito yo que habría que verlo.
Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias

SEMÁFOROS NUEVOS.
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Salgo a dar un paseo y veo algo raro en el semáforo. Han reformado un tramo de la calle, obra que ha durado meses, y el último detalle ha sido la colocación de los nuevos semáforos. ¿Qué ha pasado? Que han colocado el semáforo DESPUÉS del paso de peatones, cuando la costumbre es la de colocarlos ANTES. Véase la foto:

Y yo me pregunto que por qué  han tardado esas décadas y doble número de lustros en darse cuenta de que siempre debiera haber sido así. Lo anterior, que es lo usual, no deja de ser una anomalía: el semáforo, encima del coche parado, y el conductor, estirando el cuello hasta romperlo para ver cuándo se pondrá en verde. Ahora es más lógico: situado el semáforo allí, después del paso, se pueden ver bien los círculos cambiantes, sin insanas e innecesarias acrobacias de cuello.

Y anomalías parecidas siguen alimentando el núcleo, el hilo conductor, de nuestro sistema de tráfico, que encorseta y hace del conductor un desdichado. Aquí mismo, sin moverme, contemplando ese semáforo, puedo describir dos de esas innumerables anomalías. Una, nueva; la otra, inmemorial.

La nueva surge abiertamente como corolario de la reforma actual. Me refiero a los dos circulitos de luz roja y verde situados a media altura del poste. Estos pequeños artilugios redondos fueron colocados en la disposición anterior de los semáforos en la que no se veían las luces colocadas justo encima del primer coche. Para no retorcer el cuello mirando hacia aquellas altas luces invisibles, se ponían esos dos puntos de luz.  Pero ahora, que ya se ve totalmente la cabeza del semáforo, ¿a qué vienen esas dos lucecitas del tronco? 


Menudencias de millones de bombillitas, de anclajes, de tornillos, de tapas redondas. Menudencias...



Esas lucecitas que encienden al mismo tiempo que las de arriba, lo cual es una redundancia, vienen a probar dos cosas: la primera, que asentimos a aquel dicho latino de "nihil innovetur nisi quod traditum est" (que no se renueve nada de lo que hemos recibido). Sí, señor, hay que mantener intactas nuestras raíces.

Lo segundo que queda probado, es que el gasto público está administrado por gente que vive en la opulencia, y estas pequeñas menudencias de gasto no son consideradas. Sí, señor, el orgullo español está por encima de lo pequeño y banal.

Volviendo a las anomalías, he aquí la otra, inmemorial. El disco ámbar sólo se enciende antes del rojo. Y es muy corto el tiempo de exposición. De hecho, acabo de ver a un señor que dio un frenazo para no pasar en rojo. Es muy corto el tiempo de aviso para parar del todo. Casi se rompe la cabeza contra el parabrisas. Y observo que hubiera pasado tranquilamente en rojo,  pues los que venían por la calle perpendicular tardaron muchos segundos en pasar. Debido, en parte, a que los semáforos están concebidos con ese margen de seguridad que es innecesario, y, en parte, debido a que la señora que pasó retardada, retrasando las salida de la caravana que traía a sus espladas, había aprovechado unos segundos de su verde para explicarle a la compañera, con gestos rimbombantes de mano, lo inasequible que se ha puesto la vida.

Pues bien, yo pienso, delante del mismo semáforo, que también se podía poner ámbar antes de pasar al verde. Ello supondría un gasto mínimo de infraestructura (cuestión de retocar un chip) y se agilizaría la circulación. Los conductores todos y también las conductoras estarían avisados de que sería su obligación salir de estampida cuando saltase el verde, debidamente anunciado por el ámbar; sin necesidad de estar pendientes -como hacen los buenos conductores- de que empiece a parpadear el muñeco de los peatones para prepararse a la salida inmediata.

Creo que no propongo ningún imposible. Ni algo de mucho gasto. Ni nada que tenga que ver con la inseguridad vial, sino todo lo contrario.

Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias

Muertos Vacaciones Semana Santa 2007
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/


Gijón, jueves, 05 de abril de 2007:



TRAFICO A LA VISTA. MUERTOS. CUIDADO. ¡CUÁNTA PLAÑIDERA!

Hoy Jueves Santo. A punto están de saltar todas las alarmas para repetir cansinamente todas las consideraciones de rigor para lamentarnos de los accidentes, comenzando por las plañideras cuñas de la DGT.


No se trata de plañir, se trata más bien de atacar las raíces del problema.


1.- Adecuar las señales a la realidad de las carreteras.


- No todas las poblaciones son de 50km/hora. Ni de 60. El abanico debiera ser mayor.


- Ni casi todas las curvas de una misma zona deben llevar la misma impronta.


- Muchos Stop, con visibilidad plena, pueden convertirse en un simple Ceda el Paso.


- Algunas señales ofenden a la dignidad del conductor y a la humana. Miren lo que pasa con las señales en la salida de Ponferrada hacia Villablino: Autovía con muro por el centro, semáforos cada 1000 metros, ausencia total de población en las orillas... y PROHIBIDO IR A MÁS DE 50/KH.


- No multiplicar las señales sin necesidad. Menos presupuesto para señalización.






2.- Educar al conductor en el acto de conducir y no en la lectura de señales.


- Más presupuesto para una educación inteligente. En Colegios de Enseñanza y en Academias de Conducir. Menos truquitos de conducción señalizada y más visión del contexto de conducir.


- Fomentar la atención del conductor.


. No sólo prohibiendo el móvil, incluso de manos libres. Y fumar, estudiado el caso.


. Que se fije en el estado de la carretera: baches, firme, mojado reciente, resbaladizo, tramo seco al sol –vertiente sur de la montaña-, tramo helado a la sombra –vertiente norte de la montaña.


. Que se fije en la densidad de la niebla, según la visibilidad de las luces del que va delante.


. Que se fije, por los retrovisores, en la velocidad del que viene detrás, antes de iniciar cualquier tipo de maniobra por la que cambie de carril, tanto hacia la izquierda como también hacia la derecha.


. Que se fije en todos los coches que vienen en frente, hasta donde alcance la vista. Estudiar su velocidad y sus reacciones: si van despacio, si intentan adelantar, si zigzaguean, si conducen muy próximo al eje…


. Que hablen menos con los acompañantes.


. Los técnicos pueden encontrar muchos más puntos de educación. Y colocarlos en el examen de conducir… que vayan tomando nota, por favor.






3.- Penalizar al lento:

. Penalizar al que y, sobre todo, a la que habla, fuma o se despereza parado/a ante el semáforo en verde.
. Penalizar a la DGT por la concepción retrógrada del semáforo: Menos tiempos de rojos simultáneos en las calles perpendiculares: eso te incita a pasar el largo rojo para evitar el gran frenazo en el corto ámbar.
¿Por qué no ponen ámbar LARGO antes del rojo y ANTES DEL VERDE? Y obligar a meter la primera marcha durante el ámbar que debiera preceder al verde. Ahí sí que a nadie se le ocurriría saltarse un semáforo.
. Penalizar al lento técnico de señalización urbana que no le dedica su esfuerzo a la sincronización de semáforos. Lo que provoca lentitud en el tráfico y exasperación en el conductor que es el que siempre carga con todas las culpas. ¿Es que no tenemos derecho a ponernos impacientes ante señales radicalmente mal puestas? Vamos, hombre, que no todos somos angelitos de educación apolínea, apostólica, apocalíptica y apocataplásmica.

4.- Educar al peatón, para que no vaya pavoneándose por el paso de peatones, sino que agilice el paso. Para favorecer al peatón lento debido a cualquier discapacidad, algunos momentos del semáforo en rojo debieran ser intermitentes: si hay peatones, espero; si no hay peatones, sigo.

5.- Protestar por la forma aberrante de informar en los tableros electrónicos de las Autovías y Autopistas. Si lees la intrincada información, puedes aparecer en el más allá con el limitador puesto a 132 km/hora y llevarte de paso a otros cuantos que venían de frente por los carriles opuestos. Veamos algunos ejemplos:

. Hay niebla:
Tablero: pantallazo 1: “ATENCIÓN CON NIEBLA”
pantallazo 2: “MODERE LA VELOCIDAD”
Análisis lingüístico:
Esa redacción es un caso de adoctrinamiento general. Viene a decir que siempre que haya niebla hay que ir más despacio. Ya lo sabíamos. Pero no dice que ahora haya niebla.
Análisis óptico:
Difícil de leer todo ese mensaje tautológico bajo esas condiciones atmosféricas.

Solución fácil y eficaz:
NIEBLA (en rojo) Implicaría que hay mucha niebla. Ya se ve, claro. Pero no el viento…
NIEBLA (en ámbar o blanco) Implicaría que no es tanta.

. Con viento: VIENTO VIENTO . Con lluvia: LLUVIA LLUVIA

. Con hielo: HIELO HIELO . Con badenes: BADÉN BADÉN
. Con curvas: CURVA CURVA . ETC ETC
.”ATENCIÓN / MAQUINARIA INVERNAL TRABAJANDO / MODERE LA VELOCIDAD” (y se quedan tan contentos por la espléndida redacción, epíteto incluido. Y digo epíteto, pues siendo invierno se supone que no será maquinaria veraniega, que entonces ya sería adjetivo determinante). ¿Pero no sería mejor y más rápido y más intuitivo poner simplemente MAQUINARIA?

Con esos y otros flashes, o iconos significativos, el conductor estaría más que avisado, de una forma eficaz y sin consideraciones pías, obstruccionistas y peligrosas.

Si esa farragosa señalización es difícil de interpretar por los jóvenes de ojos de lince, ¿qué me dirán del colectivo cada vez mayor en edad de presbicia y acortamiento de visión? No me vengan diciendo que con la edad muchos recuperan la vista. Eso decía mi padre a los 85 años. Y el cura del pueblo asintió: que claro, que ya se aproximaba de la visión beatífica.
6.- Menos puritanismo:
. Taxas de alcohol ridículas, castigadas. El índice de alcohol en sangre debiera ser revisado. Nadie duda que debe castigarse con fuerza al ebrio, pero no al que se ha animado un poco con una comida razonable y una bebida razonable.

7.- Epiqueya de la Ley. Educación de los Agentes de Tráfico.
. No se trata de palo y ponte tieso. Hay muchas formas distintas de infringir la misma ley. El Agente debiera interpretarlas.
Es distinto el comerse dos metros de raya continua en un adelantamiento, en un lugar abierto y con visibilidad (que a lo mejor cuando crezcan los setos ya no será tanta y la interpretación debiera ser distinta), que el colarse cinco metros de esa misma raya en un lugar sin visibilidad...
. No es igual un Stop sin visibilidad que en otro con plena visiblidad a ambos lados.

8.- Menos recaudación de impuestos encubiertos. Mejor estudio de los puntos de carné.
Con la penalización de puntos bien estudiada no sería necesaria tanta recaudación inhibidora del buen conducir.

Si necesitan dinero que pongan un impuesto a los vehículos. Preferimos pagar ese impuesto como si fuera un seguro. Estaremos más seguros al saber que no nos persiguen para rellenar boletos de denuncia. Que multen al que conduce peligrosamente y no al pobre hombre que no ve la señal mal estudiada y colocada capciosamente.¿Existe la ecuación ‘más multas = menos accidentes’? No.

9.- Generar autoestima en el conductor. No todos lo hacen mal. No todos corren, pero sí todos pagan. ¿Quién no se salta aquella señal de 50 k/h, mal puesta?
DGT, por favor. Ya sé que no pueden conducir por mí. A dios gracias. Me pondrían el coche a 133 k/h para recaudar la multa. Se lo agradezco mucho. Y más que se lo agradecería si me tratasen con más cariño real y menos palabrero.

10.-Epílogo de Fernando Alonso: "El principal problema no es la velocidad, sino los errores en la conducción y la falta de educación vial de las personas”.
“La gente cuando va al volante de su coche piensa en otras cosas. No está al cien por cien concentrado. Yo vivo y me meto en el coche al cien por cien".

BALANCE FIN DE VACACIONES
Martes de Pascua, 10 de Abril 2007
En los periódicos puede leerse:
-El ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, reconoció hoy que los datos de personas fallecidas en las carreteras españolas durante esta Semana Santa, un total de 106 en 84 accidentes, son «malos» por los «muchos fallecidos» y las «familias destrozadas», además de no cumplirse los objetivos fijados para estas vacaciones de bajar de los cien muertos por accidente de tráfico.
-Suspenso a los puntos en Semana SantaLa operación especial de Tráfico se cierra con un balance provisional de 106 muertos, sólo cuatro menos que el año pasado - Los expertos señalan que el carné por puntos «es necesario, pero no suficiente» para reducir los siniestros mortales.

CONCLUSIÓNQuisiera terminar con unas consideraciones para la verificación de la hipótesis siguiente:
La causa principal de los accidentes de tráfico es el conductor poco hábil.

Para verificarla, sería muy conveniente que la DGT estudiase, en cada accidente, estos parámetros:
1.- Causante del accidente. Con o sin colisión con otros.
. Indagar sobres sus habilidades como conductor. Su forma de conducir.
. Ver su histórico de multas y su histórico en la compañía de seguros.
. Averiguar su condición anímica previa al accidente. Situación familiar...
. Preguntar sobre su nivel de concentración a la hora de conducir.

2.- Entorno del accidente.
. Quizás aquel causante del accidente se vio desestabilizado por una mala maniobra de otro conductor que siguió tranquilamente. En ese caso los anteriores parámetros debieran aplicarse también a aquel que tiró la piedra y escondió la mano.

Corolario:
De verificarse esa hipótesis, LA VELOCIDAD quedaría relegada al lugar que le corresponde: Ella es la causante de las muertes: SIEMPRE. Por tanto, atribuir a la velocidad los accidentes es una tautología y, como tal, no explica nada. Si los coches no salieran del aparcamiento no habría muertos por velocidad.

Sólo la velocidad inadecuada puede explicar los accidentes. Pero esa inadecuación no depende del número de kilómetros/hora sino del dominio que tenga el conductor de la situación concreta: conocimiento del coche, percepción clara de los factores concurrentes: atmosféricos, estado de la calzada, reacción de otros vehículos, presencia o posible presencia de personas, animales u objetos. La concentración y pericia del conductor son los que hacen que una velocidad de 90k/h sea adecuada para unos e inadecuada para otros. Estos últimos tendrían que reducir el número de revoluciones.

El Carné por puntos, las multas de tráfico, sólo entienden de velocidad. No distinguen entre velocidad adecuada o inadecuada. Es muy fácil de recaudar dinero así.
Más trabajoso, menos recaudatorio, sería aumentar la dotación de policía que persiguiera al temerario, al fitipaldi, al borracho (borracho), al del móvil, al del cinturón, al lento recalcitrante, quizás al que fuma - (qué bien sienta parar para echar unas caladas), al pasmado ante el semáforo, al que se te echa encima cuando ya has puesto el intermitente para cambiar de carril. …..


Nota: Algún punto puede aclararse en esta caricatura de tráfico
Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias