El Gobierno rebajará a 110 km/hora la velocidad máxima en las autovías
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Esa es la noticia que acaba de saltar en los medios. Este es mi comentario en varios pediódicos:

Estoy de acuerdo con la mayoría.  Eso de que se va ahorrar de un 11 a un 15% creo que es pura palabraría. Otro podría añadir que nos ahorraremos el 50%. Palabras. Mejor abarataban el transporte público o semi público de forma significativa; y mejor se abrían nuevos servicios a zonas muy concurridas y sin servicios de transpòrte adecuados, como el acceso a los polígonos industriales. También se podría promover y articular, mediante una agencia online, la idea de compartir vehículos entre gente que hace idénticos o similares recorridos.

Espero que por lo menos no hagan el gasto tonto de cambiar las señales. Actualmente a esas señales se les concede un margen de tolerancia del 10%. Publicando debidamente que ese margen dejaría de existir PROVISORIAMENTE, nos ahorraríamos ese gasto superfluo que se duplicaría el día que repusiesen los actuales límites de velocidad. Parece mentira que el Sr. Rubalcaba hable tan ligeramente de la reposición dupla de señales. La reposición de señales sí será necesaria el día que esos límites se suban en las autopistas y autovías de 120 a 140.  Que es una velocidad inferior a la que circulan incluso algunos responsables de tráfico. Que se sabe todo.

 He aquí otros comentarios muy interesantes:

TKL 25-02-2011 15:01
Sinceramente me parece un absurdo. En muchas autovías la congestión de tráfico hace casi imposible incluso pasar de 100 km/h... en otras sería posible ir a 150 km/h pues sus condiciones son envidiables incluso en lugares donde no hay límites de velocidad.

Si de verdad, y digo de nuevo, si de verdad, el objetivo es consumir menos combustible ¿por qué no se invierte en redes de transporte público eficientes? Me refiero a la mejora de líneas, el acceso a polígonos industriales, la restricción de circular con coches por zonas amplias de las ciudades a determinadas horas, etc etc....


Martinenko 25-02-2011 15:05
¡Qué hijos de perra! Al parecer la DGT no está recaudando lo que tenía previsto en multas, y han decidido meter una medida absurda que afecta por igual a ricos y pobres, es decir, impuestos indirectos e injustos a través de multas.
 Es un sinsentido que teniendo las autovias con menor límite de velocidad de toda Europa encima se rebaje. Es absurdo seguir construyendo autovías, con el enorme gasto que supone, cuando se tarda prácticamente lo mismo por la nacional.

La excusa, la nueva panacea, la ecología y la seguridad viaria. La segunda excusa cae por su propio peso; resulta que las carreteras con mayor limitación (interurbanas, comarcales, urbanas, nacionales...) son las que tienen mayor siniestrialidad. 120 es una velocidad absolutamente seguro en autovia, incluso 130 o más.



dgfpublico 25-02-2011 16:17
Qué poca idea tiene el gobierno en materia de tránsitos, de automóviles y de la vida cotidiana en particular.

Un coche en 6ª y 5ª velocidad gasta prácticamente lo mismo en ese 10% del que estamos hablando. Sin embargo para la seguridad es mejor conducir con el coche más sujeto y menos imprevisible. Cuando el conductor está tan limitado, coaccionado y sujeto a normas, señales, prohibiciones, multas, ect. Su indice de atención a agentes externos a la conducción es tan alto que su limitación para ejercer el tránsito está muy mermado.
Ojo al par motor de los coches, (relación de la velocidad con respecto a las r.p.m).
Si estos señores, (el presidente y su séquito de represores de las libertades), están tan preocupados por el gasto particular de cada uno en su vehículo privado. Por qué no se van voluntariamente del gobierno y dejan de sufrir por nosotros. El precio que nos cobran por litro de gasóleo o gasolina es en un 60%, impuestos del propio gobierno, como el tabaco, como la mayoría de impuestos para pagar la casta política.
Esto es una medida recaudatoria más.
---------

26-02-2011
Hoy, día siguiente, leemos:

"Desafortunada", "parche", "ilógica" y "poco meditada". En esos términos cargaron ayer las asociaciones de automovilistas contra la reducción del límite de velocidad en las autopistas de 120 a 110 km/h en pro del ahorro energético. Según recordaron, una medida similar aplicada en 1976 con motivo del aumento del precio del petróleo -la velocidad se redujo a 100 km/h- desencadenó un número mayor de accidentes, al tiempo que la norma contaría en la actualidad con otros efectos colaterales ante los que previenen las organizaciones: creen que los conductores gastarán más en multas de lo que ahorrarán en gasolina.

En este sentido, el Real Automóvil Club de España, Automovilistas Europeos Asociados y el Comisariado Europeo del Automóvil recordaron el panorama de 1976 y advirtieron de que "110 km/h es un límite que la gente no va a asimilar fácilmente, por lo que se va a producir un incremento de multas". Además, AEA recalcó el elevado coste de cambiar las señales -450 euros cada una- y tildó de "precipitada" la iniciativa.

El Comisariado Europeo del Automóvil, por su parte, puso en solfa la capacidad del Gobierno español para "pasar el proceso de homologación de todos los radares en una sola semana". En este sentido, recordó que las penalizaciones fijadas por un radar sin homologación no son válidas, y prefirió incidir en los cursos de ecoconducción, mediante los cuales se podría reducir el consumo en un 15% con técnicas sencillas. "No todo tienen que ser medidas represivas", zanjaron.
RACE también se pronunció para reclamar el rejuvenecimiento del parque automovilístico, mientras la Organización de Consumidores y Usuarios vaticinó por boca de su portavoz Ileana Izverniceanu que "los ciudadanos gastarán más en multas de lo que ahorrarán con la reducción de la velocidad máxima". "Esperaba una medida más elaborada y menos facilona", zanjó.
-------
Acaso podríamos tener en cuenta estas líneas tomadas del artículo de M.Martín Ferrand "La esencia del Zapterismo":

No sé, ni creo que nadie lo sepa, si la decisión gubernamental de rebajar a 110 kilómetros por hora la velocidad máxima en las vías en las que hasta ahora se permitía circular a 120 es buena o mala; si la incomodidad y el disgusto que produce serán superados por un importante ahorro energético o, como suele suceder, haya que clasificarla en el largo catálogo de ocurrencias con las que José Luis Rodríguez Zapatero suele disimular su escasez y, de paso, entretenernos con la provocación de polémicas estériles entre quienes, por socialistas, tienden a ver como bueno, sin mayores análisis, todo cuanto avalan el puño y la rosa, o, por populares, tienden a entender que la gaviota nunca se equivoca.

Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias

Más sobre el 30 km/h
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Muchos periódicos de ese día 21-2-11 tratan este tema de los 30 km/h. Tomo unas líneas de "El Periódico del Mediterráneo" para esbozar temas de los que nos ocuparemos con más detenimiento en otra ocasión.

Según los últimos datos facilitados por la Policía Local de Castellón..... Las distracciones al volante y no respetar la preferencia de paso fueron las dos principales causas de los siniestros.

En 2009 ..El 61,5% de los peatones atropellados eran mujeres y, en el 46% de los casos, la culpa fue del conductor, según los atestados.

En ningún caso se habla en este informe de que la velocidad fuera la principal causante de los accidentes, que es lo único que sabe decir el señor Navarro, venga o no venga a cuento. Sí se habla de las distracciones al volante, pero, claro, estas distracciones no son cotizables en la recaudación. Por ello no le dedican ni un minuto de su tiempo.

Se dice que el 46% de los astropellos, fueron culpa del conductor, pero ello no implica que el tal conductor fuera a una velocidad desorbitada. Y estamos en lo mismo, ¿dónde está la ayuda al adiestramiento del conductor en ciudad?

¿Quién orienta al conductor para que extreme su vigilancia cuando vea que imprudentemente se entreabre la puerta de un vehículo estacionado en doble fila?

¿Quién le instruye para que ponga el máximo cuidado cuando va a rodar por un un fragmento del paso de peatones, mientras el otro fragmento, a la derecha, resulta invisible debido a la interposición de una camioneta de reparto? Incluso viendo de lejos todo el paso de peatones ¿en qué escuela nos han  alertado de que puede llegar algún depistado peatón a paso ligero?. O que si sale una pelota de entre los coches, el niño pude correr detrás? Nada. nada; repitamos todos con el señor Navarro: "velocidad, velocidad, velocidad". He ahí la piedra filosofal.

Y el otro dato curioso, digno de larga discusión. El 61,5% de los peatones atropellados eran mujeres. Un servidor no tiene nada contra las mujeres. Pero sí tengo mucho en contra de una educación vial que hace de la lentitud el paradigma de la perfección. Y como las mujeres conducen más lento que los hombres debe premiárseles. Las mujeres lo saben, y operan en consecuencia.

Si hay que acicalarse la ceja delante del semáforo, perfecto: un retraso en la salida de la caravana supone calmar" el tráfico, en palabras del mismo director general.

Si hay que atravesar el coche un instante en el cruce de enfrente para decidir si al fin vamos por la izquirda o la derecha, todo bien: no hay que ser precipitados.

Si ves que el coche que va delante tuyo hace 'algo raro' y acabas descubriendo que en 95% son manos femeninas las que se agarran a aquel volante, piensa que eso favorece la anhelada lentitud.

Si alguno cree que soy un exagerado, que entre en el libro de visitas y lo diga.

Si alguno me ha tomado por misógino, se ha confundio de cabo a rabo. Creo en la mujer; la respeto y la admiro por muchísimas razones.

También las admiro por su forma de conducir en los países donde hay sentido común en el diseño general del tráfico, y no malformaciones crónicas a la hora de tomar un automóvil. Estoy pensando en el Brasil donde las mujeres son igual de ágiles que los hombre al volante. Aquí en España, no. Les hemos dicho que son muy buenas porque van muy lento y porque tienen menos accidentes. Y ellas, lógicamente, obedecen al principio de la lentitud, ignorando la lógica del rodar. Si te paras de repente en el cruce del que hablamos, la culpa es del que te dio por detrás, claro. Ellas nunca tienen la culpa.

Por supuesto que estas insinuaciones no son aplicables a las profesionales, que manifiestan igual o mejor aptitud que los profesionales. Estoy pensando en las conductoras de autobuses y de camión.
-------------------
-------------------
Un punto diferente sobre este límite es el aportado por Autobild.es. En este video, con el que se quiere responder a la pregunta ¿Es posible circular a 30 km/h en la ciudad?, se concluye diciendo: "Con este límite de 30 km/h, las ciudades ganan en conductores nerviosos y en atascos. Y ambos factores van en contra de la seguridad".

Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias

Del recaudatorio no se salva ni Salvador
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Este es el mensaje dejado por Salvador en el libro de visitas

Estoy de acuerdo, pero déjame resumir mi caso, que tampoco está mal. En un mismo radar, 9 multas de exceso de velocidad por circular a la tremenda velocidad de 80 en un lugar de 50, Y me pregunto varias cuestiones, partiendo de la base que SON PARA LUCRARSE, claro:
1 - ¿ porque esperan 1 mes y medio, casi 2, a enviarlas juntas empaquetadas? Para sacar más rendimiento al despistado? porque siempre es DINERO. A los mileuristas, multas de 300, 200, y 400 € es una salvajada y una escabechina económica en toda regla; el ciudadano de a pie, si trabaja con el coche, como es mi caso, está sometido a UNA persecución temeraria; no existe la interpretación. Los pilotos de avión por ejemplo, son mejor considerados cuantas más horas de vuelo llevan en su expediente; el chofer no, cuanto más Kmts. más nos dan por el ano. Los políticos, TODOS,,, nos apelan al diálogo, al entendimiento. A ver si alguno tiene COJ..ES, y le encuentra una aplicación en este caso, o el tuyo. Es vergonzoso y de conducta inquisidora; ellos sí cobran ,y al momento, si no te joden lo que haga falta. Los que somos autonomos NO, ojala tuviera yo ese derecho de sancionar al que no me paga y cobrar diectamente. Me han chupado hasta la devolucion de renta.  Miseria eso es lo que buscan.  
Me averguenzo del pais, de los politicos, no creo en nadie, escucha bien, esto me ha pasado 2 VECES: UN PAQUETE DE 9 y OTRO PAQUETE DE 5,  por ir a ganarme la vida honradamente, de la misma manera, IGUAL en el término de medio año.
Me ofrezco para debatirlo donde sea, y cuando sea y con quien sea. Es recaudatorio SIN NINGUNA DUDA, se llevan el sudor de lo que gano para mantener a 4 hijos; sí, lo digo para que se entere todo el mundo. Bueno pues saludos y a joderse tocan. Si conoces alguna plataforma, colectivo, o iniciativa de la indole que sea, dímelo porque nos avasallan. Ya verás ahora con lo de 30 Kmts/hora. El mejor negocio redondo para ellos.
Ah¡ y LOS POLITICOS diciendo que es para nuestro bien, ADIOS.
Granollers

Eso es, Salvador. Dicen que es para nuestro bien, tratando de salvar nuestra alma. Son unos cielos. Estos políticos.

Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias

30 Km/h: "Conductor, respeta al peatón"
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Ya está el Sr. Navarro jugando de nuevo con sus porcentajes. Veamos la prensa de hoy, 17 de Enero, 2011:

La Dirección General de Tráfico (DGT) pretende reducir a 30 kilómetros hora la velocidad máxima en las calles de dos carriles de un sentido cada uno y a las de dirección única. La finalidad de la medida no solo es la lucha contra la contaminación atmosférica, sino reducir la muerte por atropello de los peatones..

La medida, consensuada por la Dirección General de Tráfico y la Federación Española de Municipios y Provincias, tiene como objetivo reducir a la mitad los atropellos a peatones en las ciudades, que en 2009 costaron la vida a 268 personas. Esa cifra supuso el 46 por ciento de las víctimas mortales en accidentes en zonas urbanas, ha señalado Navarro, que ha subrayado que los atropellos y la velocidad están muy ligados: "A 70 kilómetros por hora no se salva nadie, a 50 se salva el cincuenta por ciento y a 30 se salvan el noventa y cinco por ciento de los peatones".

Ahora viene el señor Navarro a subrayar que a mayor velocidad, mayor es el impacto del atropello. No es más que una obviedad elemental que explica muy tangencialmene el caso que nos ocupa.

Ahora ha descubierto el Sr. Navarro lo que veníamos haciendo casi todos. ¿A qué velocidad pasamos todos por esas calles estrechas, señaladas con límite de 50? Pasábamos a 30. Y ahora vienen con la señal. Naturalmente que se necesita ajustar las señales y no ponerlas a voleo como se está haciendo hasta la fecha. Como en aquella autovía que atraviesa un núcleo urbano desperdigado, lejos del centro de la calzada, y cuyo límite envuelve de rojo el 50. Tan ilógicos eran aquellos 50 del centro de la ciudad, como estos 50 de la periferia del mencionado pueblo. Ya va siendo hora de que se ajusten las señales a la realidad, y no a prejuicios injustificados, a tópicos vacíos y a ansias de recaudación.

Muy justo que hoy se ponga ese límite de 30 que ya manteníamos todos. Pero es injusto el atribuir los excesivos accidentes de peatones a la mera velocidad del coche. ¿No habrán colaborado los mismos peatones en el accidente? ¿Muchas veces no concurrirán en el accidente el despiste, la negligencia, el atrevimiento del mismo peatón? No lo sabemos ni lo investigamos. El señor Pere Navarro echa mano de sus porcentajes verbales, de su salmodia de la velocidad, y ya queda explicado el problema.

¿Para cuándo, Sr. Navarro, la educación del peatón? Su educación de usted consiste en decirle al chófer: 'Conductor, respeta al peatón'. A ese peatón para el que ponemos un semáforo de pulsar, que detiene totalmente la circulación durante 40 segundos. Y pasa el peatón , el peatón sólo, porque no hay más que uno, fumando tranquilamente su cigarrillo. Ese peatón podría atravesar en 10 segundos, y luego el ingeniro podría dejar el semáforo en intermitencias. Pero no, todos quietos 'paraos', y respeten al peatón con toda la rotonda haciendo de cuna.
Pero no os inquietéis, todo justificado. Quietos 'paraos':
Estas medidas sirven para "calmar" el tráfico, en palabras del director Pere Navarro. "Es un cambio de mentalidad", explican fuentes de la DGT: "Antes las ciudades eran de los coches, ahora son de la movilidad y ésta empieza por el peatón".
Bonitas palabras, más propias de una égloga de Virgilio que de un director general de tráfico. Recuerden la que arranca con 'Titire tu patule recubans..'.
Y no invento nada cuando hablo de aquella rotonda paralizada. Lo he visto hoy mismo y les digo dónde. En la rotonda de la Guía, en Gijón. Por culpa de un semáforo mal regulado y peor instalado. Ya había observado yo otros semáforos similares levantados no hace mucho a la salida de la rotonda de las Canteras y frente al parque de los Pericones, que también absorben un gran porcentaje del tráfico que viene de la autovía Minera y de la autovía del Cantábrico. Aquí, en la rotonda de los Pericones, pasan dos peatones, y se cierran los semáforos de las tres entradas y salidas de la rotonda durante 45 segundos. Los dos peatones pasaron por el acceso núnero 1 de la rotonda, en los 6 primeros segundos. El resto de los 45 segundos, en los tres accesos, son  para "calmar " el tráfico, en palabras del aludido.
No creo que esos semáforos faciliten el paso a más de 500 peatones por día. Los peatones tienen todo mi respeto, pero el Sr. Pere Navarro podría decirles que fueran un poco más rápidos, y a los ingenieros podría decirles que no dejaran tanto tiempo el semáforo en puro rojo, sino que le aplicaran dos tercios de intermitencias, y que lo alejaran lo más posible de la rotonda. No todo es velocidad, señor, ni calma paradisíaca.

Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias

Límite de 80 en Barcelona

Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Barcelona, 15 feb (EFE).- El Servei Catalá de Trànsit (SCT) ha modificado desde anoche los límites de velocidad en la C-31 norte, conocida como autopista del Maresme, para adaptarlos al nuevo mapa de velocidades aprobado por el Departamento de Interior en el marco de la supresión de la "zona 80" en los accesos a Barcelona.

El SCT ya puso fin ayer a la "zona 80" en los accesos a Barcelona por la autovía de Castelldefels (C-31) y la autopista del Garraf (C-32) que sí pueden aplicar la velocidad variable mediante las señales luminosas en función de la situación viaria.

Esta parece una buena medida. Estemos atentos al número de muertos. Según Pere Navarro tendría que haber un incremento del 250% , pues según sus mismas palabras en el RACC el día 21 de Enero: «un aumento de un 5% de los km/h supone un 20% más de muertos».
Calculemos: Si ahora el límite pasa de 80 a 120 km/h, el aumento es del 50%. Y por pura regla de tres debiéramos hallarnos ante el citado aumento del 250%. Menos lobos, menos atragantones con la palabra velocidad y más claridad de ideas. Gracias.

Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias

LA FURGONETA Y EL CAMION
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

No es una historia de amor. Es el amor que a ambos tiene la DGT. En los periódicos de hoy se lee esto:

La Guardia Civil ha puesto controles en las carreteras para analizar, primero, el estado del vehículo. Se pesan los ejes y se analizan neumáticos y alumbrado. Pero no todos los camiones están a punto para circular. Las multas ascienden a 100 euros. Ahora los guardias preguntan por la documentación. Parece que todo está en orden pero al ver la tarjeta de la ITV se dan cuenta de que está caducada. La sanción asciende a 200 euros. También se comprueba lo relacionado a la salud laboral del conductor, como las horas de trabajo y descanso. Al que no respeta estas señales, lo comprueban con estos discos del tacógrafo.El exceso de conducción puede generar fatiga y distracción, la causa del 44% de los accidentes. 696 personas fallecieron en 2009 en accidentes donde estaban implicados al menos un camión o furgoneta.

O se lee esto:

Fuentes de la Delegación del Gobierno han recordado que conducir una furgoneta no es igual que conducir un turismo, ya que el comportamiento dinámico es diferente, sobre todo si va cargada. Entre este tipo de vehículos es más alta la incidencia de salidas de la vía y vuelcos que puede explicarse por la sobrecarga de los mismos.

Sin duda es muy acertada la observación de la DGT de que conducir una furgoneta no es igual que conducir un turismo, ya que el comportamiento dinámico es diferente, sobre todo si va cargada. Y es lógico que se someta a riguroso control ese tipo de vehículos.
Se insiste en que, según la DGT, un gran porcentaje de accidentes mortales ocurren en colisiones con camines o furgonetas.
De esta constatación que supongo será comprobable, la DGT parece extraer una sóla conclusión: Que hay que espolear a los vehículos pesados o semipesados junto con sus conductores .

Y aquí yo me planto una vez más como hago en mi página http://miguelvalle.com/trafico/.

Está bien exigir a esos conductores la máxima reponsabilidad. Pero no atribuirles sólo a ellos la culpa del accidente. Sin duda muchos de esos accidentes surgen de la impericia, de la falta de reflejos, de la poca formación y de la poca información del conductor del turismo, que probablemente no supo qué hacer ante la presencia de un vehículo que, por su estructura, va a ocupar más espacio del habitual del carril que viene.

Y de nuevo nos colocamos ante otra de las raíces del problema con las que la DGT nunca se enfrenta. En lugar de tanta represión que promueva más formación. Y que en lugar de pagar en los medios de comunicación cuñas del tipo 'no corras, que esta semana hubo tropecientos muertos', que pague lecciones de este tipo: 'pon atención especial cuando te cruces con un camión o furgoneta'. Bueno, no es mi especialidad hacer eslóganes, la DGT puede contratar a alguno.

No me extraña el comentario de un camionero en uno de esos periódicos. Copio literalmente:
Que campaña ni campaña si estos estan liaos con nosotro los 365 dias del año y aplicandonos denuncias exageras solamente nada mas que por tonterias hay va un ejemplo si me paso 10 minutos de las horas de conduccion nos aplican con 2001e y si un trabajador de cualquier oficio se pasa 10 minutos de estar en su puesto de trabajo lo que le pagan es una hora extra, y luego somos los peor mirados de la carretera, nos paran y nos tratan peor que a delicuentes simplemente por llevar un camion ya somos culpables de algo.

Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias

La «poetisa» de Pere Navarro

Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

En varios periódicos del día 4 de este mes de febrero -no en todos, ya se sabe, dependiendo de dónde sople el viento- se pueden leer estas informaciones:

Tráfico destituye al jefe de Palencia que respondió a la «grosería» con la que una superior le felicitó el año.

Al parecer es habitual que la subdirectora general envíe un correo electrónico felicitando el Año Nuevo a todos los jefes provinciales y locales, a los subdirectores generales y a los cargos adjuntos.

Por ejemplo en 2005 deseó a sus subordinados un 'Feliz 2005, por el culo te la hinco', y en 2010 se despachó con un 'Feliz 2010 por el culo te la hinco otra vez'. Este año, dado lo dificultoso de la rima, decidió felicitar el 2011 escribiendo 'Feliz Año Nuevo y chúpame un huevo'. Así, literalmente así, felicita el Año Nuevo la subdirectora general de Formación para la Seguridad Vial, Aurora Cedenilla Diaz, a los altos cargos de la Dirección General de Tráfico.
La perplejidad de los funcionarios por el tabernario mensaje, enviado desde una dirección de email oficial de la DGT, no se ha quedado en la simple estupefacción, sino que ha tenido su prólogo en una especie de purga de quien se ha atrevido a criticar la «calidad» y alcance de tan chuscas rimas. Por denunciar el lenguaje utilizado y calificarlo de «horterada y una expresión de mal gusto», el jefe provincial de Tráfico de Palencia, Manuel Esteban Figuero, ha sido relevado de su cargo tras 49 años de servicio. El argumento del Departamento que dirige Pere Navarro para su despido ha sido considerar la respuesta «una falta de respeto a una superior» y «utiliza el correo electrónico oficial para ello».

El episodio ha sido denunciado por la Asociación de Técnicos de Tráfico, que ha alertado sobre la injusticia cometida con Manuel Esteban, al considerarla «una medida totalmente desproporcionada, en relación con la causa».
 El correo con esta «singular» felicitación de Año Nuevo fue enviado masivamente por Cedenilla el pasado 29 de diciembre. Esteban contestó el 5 de enero y le reconocía que esta «felicitación» le había hecho «sentir una sensación de rechazo, incluso pensé en contestarte con una grosería similar, pero lo dejé reposar para hacerlo más serenamente». A continuación, le invitaba a reservarse este tipo de felicitaciones «para tu círculo más íntimo, pero no para un colectivo de compañeros, miembro de un organismo al que queremos».

La carta fue contestada por Cedenilla el mismo día. Le pedía disculpas: «Bien, pues mis sinceras disculpas a todos, que espero aceptéis. Un fuerte abrazo». Pero parece que en Tráfico no se encajó bien la crítica de Esteban a la «obra poética» de Cedenilla ya que el 14 de enero comenzaron las «represalias por parte del propio director general de Tráfico», según el colectivo que ha denunciado el caso de las rimas. Primero, por mediación del secretario general, se le comunicó que iba a cesar como jefe provincial de Palencia. El argumento era que la respuesta a la subdirectora se había hecho de una manera pública.


Los técnicos denuncian que después intentaron que pidiera su jubilación, ya que solo le quedaban dos meses, y que renunciara voluntariamente, admitiendo su error. El 31 de enero, Esteban dejó constancia por escrito de que su renuncia no era voluntaria.

Los diputados nacionales del PP, Ignacio Cosidó y Celinda Sánchez, han decido denunciar los hechos y han pedido que se restituya al jefe de Palencia. En su opinión "este cese forzoso es una arbitrariedad y un abuso de poder, un error y una clara injusticia". Argumentan incluso que debería haber sido la propia Aurora Cedenilla quien tendría que haber recibido "presiones" para dimitir, por el contenido "soez, ofensivo y de mal gusto" de sus mensajes.

Léase el siguiente artículo sobre esta SERRANA DE TRÁFICO

Lección: Esta señora es la encargada de la Formación para la Seguridad vial. Diríase que ya tiene dominado el tema de esa formación, y ya puede dedicar el resto de su tiempo libre a la poesía. Y su tiempo libre es casi total, pues la Formación sólo tiene un punto primero, principal y único: Velocidad. velocidad y velocidad, estribillo que repite asiduamente, cada día y a dúo con su superior Sr. Navarro. El resto de factores, objetivo fundamental de este blog, no figuran para nada.

De todos modos, no estoy convencido de que la Educación vial, en  manos de los sucesores de estos responsables de tráfico, se vea muy mejorada con el cambio. Vendrán otros y seguirán durmiendo sobre el dolce farniente de la inmutabilidad de los tópicos de tráfico. Les sobrará también mucho tiempo para dedicarlo a sus poesías, que esperamos que no sean tan procaces.

Conclusión: De tal árbol tal astilla.
Fue Pere quien explicó que el conductor pillado por un radar diría "la he cagado". La Subdirectora es alumna aventajada de su Director, de ahí que éste cese a quien se atreve a contradecir a su "delfina". Esa terminología del Jefe es un lugar común en sus intervenciones. Recordemos la que hace unos días pronunció en el RACC: 'A ver cómo nos lo comemos'.   Son expresiones muy vulgares. Esperábamos más nivel de un Director general.

Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias

Carné por puntos
Resumen de las ideas de este blog, en   http://miguelvalle.com/trafico/

Aquí dejo algunos pensamientos que expresé ya hace muchos meses, ante aquella autocomplacencia del Sr. Navarro, quien vinculaba, casi unívocamene, la retirada del carné al descenso de accidentes en carretera. Y se frotaba las manos.

También estoy yo muy contento de que cada día se reduzcan más las víctimas de la carretera. Pero no estoy de acuerdo con el método casi único al que se acude: el de la coacción. Este me parece aceptable pero debería estar basado en otra forma de ver las cosas.

La DGT parte del supuesto que todos somos muy malos conductores y que debe guiársenos como a niños de la vieja escuela. Se plagan las carreteras de señales reiterativas y muchas veces mal puestas. Luego se utilizan como pretexto para una suculenta recaudación.

Repito mil veces: si una señal es infringida por el 90% de conductores yo diría que habría que revisar la señal y no acabar cantando las alabanzas del agente que qué bueno es que sólo denunció a un 5%.

No se educa en el sentido común. Que al borracho y al superveloz lo acorralen, me parece perfecto. Pero que te quiten la mitad de los puntos por apurar el semáforo ámbar, es una injusticia. Ese apurado de semáforo, al menos en provincias, está provocado por la mala disposición de los semáforos Veamos lo que hay:

- un tiempo en ámbar tan corto que decides acelerar para no dar el frenazo y pasas en rojo.

- un tiempo enorme de espera antes de encenderse el verde del carril perpendicular. Como tú lo sabes, no dudas en acelerar sobre el ambar y pasas el rojo....

Vale. Entreguemos la mitad de los puntos y paguemos la multa.  Y vendrán con la musiquilla de que en otros países....  De esos otros paises copiemos todo y no lo accesorio. A mí no se me ocurriría pasar en rojo un semáforo en Grna Bretaña. Normal. Allí tienen sentido común también los técnicos reguladores. Y antes de pasar al verde también te avisan con un ámbar más largo. Y salen todos al unísono, igual que todos paran al unísono ante el ámbar del vial perpendicular.

Y como ese tema del semáforo, muchas otras incongruencias.

Deja tu opinión en el   Libro de visitas.  Gracias